Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2018 года №33-814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ладыгина ИВ, Ладыгиной ИП и их представителя Деминой МФ, Колесовой ОИ и ее представителя Жуковой ГР на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2018 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Ладыгина ИВ, Ладыгиной ИП к И ВВ, М СС, Б АС, П ЮА, Д ДА, Колесовой ОИ о признании недействительными: договора дарения квартиры и земельного участка от 12 сентября 2007 года, заключенного между Ладыгиной ИП и Колесовой ОИ; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м, кадастровый номер N от 24 ноября 2010 года, заключенного между Колесовой ОИ и И ВВ; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 12 июля 2011 года, заключенного между Колесовой ОИ и И ВВ; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 03 ноября 2011 года, заключенного между Колесовой ОИ и Б АС.; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 25 августа 2011 года заключенного между И ВВ и М СС.; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 03 ноября 2011 года заключенного между М СС и Б АС; договора купли-продажи 1- комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый номер N расположенный в селе <адрес> от 04 апреля 2014 года, заключенного между Б АС и П ЮА; договора купли-продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от 04 апреля 2014 года заключенного между Б АС и П ЮА; договора купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года заключенного между П ЮА и Д ДА; договора купли-продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, заключенного между П ЮА и Д ДА; исключении сведения из ЕГРП о праве собственности Д ДА на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 544 кв.м., на земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; возврате в собственность Ладыгиной ИП земельного участка с кадастровым номером N площадью 502 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин И.В., Ладыгина И.П. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., Матиной С.С., Бабышеву А.С., Петрову Ю.А., Дьякову Д.А., Колесовой О.И. и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными: договор дарения квартиры и земельного участка от 12 сентября 2007 года, заключенный между Ладыгиной И.П. и Колесовой О.И.; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м, кадастровый номер N от 24 ноября 2010 года, заключенный между Колесовой О.И. и ИВВ; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 12 июля 2011 года, заключенный между Колесовой О.И. и ИВВ.; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 03 ноября 2011 года, заключенный между Колесовой О.И. и БАС.; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 25 августа 2011 года заключенный между ИВВ. и МСС договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый номер N от 03 ноября 2011 года, заключенный между МСС. и БАС., договор купли- продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> от 04 апреля 2014 года, заключенный между БАС и ПЮА.; договор купли-продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от 04 апреля 2014 года, заключенный между БАС. и ПЮА.; договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, заключенный между ПЮА и ДДА договор купли-продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, заключенный между ПЮА и ДДА.; исключить сведения из ЕГРП о праве собственности ДДА на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 544 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 502 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> возвратить в собственность Ладыгиной И.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью 502 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14 марта 2005 года истцы приобрели квартиру и земельный участок в <адрес> оформив право на Ладыгину И.П. В 2007 Ладыгин И.В. начал строительство жилого дома площадью 150 кв.м. для семьи Колесовой О.И., а затем для себя и супруги площадью 40 кв.м. Строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного на имя Ладыгиной И.П. В 2007 году Ладыгина И.П. подарила квартиру и земельный участок дочери Колесовой О.И., которая впоследствии подарила квартиру и земельный участок Иванову В.В. и БАС при этом квартира, являющаяся объектом дарения, была снесена весной-летом 2010 года. Ряд сделок, совершенных с земельным участком и квартирой нарушил право истцов на пользование новыми жилыми помещениями, построенными на земельном участке, по решению суда истцы выселены из жилых помещений в <адрес> К моменту совершения первых сделок по отчуждению долей в квартире объекта - квартиры N 2 не существовало, на земельном участке были расположены иные объекты недвижимости. Сделка между Ладыгиной И.П. и Колесовой О.И. недействительна, так как при её заключении Ладыгина И.П. не осознавала последствий заключения сделки и полагала, что договор дарения не приведет её к лишению прав владения и пользования земельным участком и домом, созданным на земельном участке в <адрес> так как при совершении сделки Ладыгина И.П. находилась в критическом состоянии, а её дочь обещала, что истцы будут продолжать осуществлять права собственности, в связи с чем Ладигина И.П. не переоформила выданные разрешения на строительство, то есть заблуждалась относительно правовой природы сделки. Остальные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку. За отсутствием квартиры N 2 она не могла быть подарена, продана и право не могло быть зарегистрировано. Ответчики никогда не осматривали квартиру и земельный участок, не интересовались судьбой и состоянием квартиры, ими не пользовались. Сделки мнимы, совершены в обход закона.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Ладыгин И.В., Ладыгина И.П. и их представитель Демина М.Ф. в апелляционной жалобе выражают несогласие, просят отменить решение суда, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Жалоба мотивирована тем, что Ладыгина И.П. являлась стороной по сделке. Истцы до сноса квартиры в 2010 году жили и пользовались квартирой как своей собственностью и строились на земельном участке. Они зарегистрированы по указанному адресу. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Истцы считали, что несмотря на совершенный договор дарения, они продолжают быть собственниками квартиры и земельного участка. На спорном земельной участке Ладыгин И.В. для себя и жены построил дом. У Ладыгиной И.П. II группа инвалидности, что подтверждает тот факт, что в момент подписания договора дарения она находилась в болезненном состоянии, а также в силу своего возраста она не понимала существо совершаемой сделки. Доводы о мнимости сделок судом никак не оценены. Все сделки, совершенные Колесовой О.И. и последующие сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В апелляционной жалобе Колесова О.И. и ее представитель Жукова Г.Р. также выражают несогласие с решением суда, просят отменить его, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права подлежащие применению. Ладыгина И.П. в силу своего возраста и болезненного состояния заблуждалась относительно природы сделки. Данные обстоятельства являются существенными. Согласно ст.178 ГК РФ заблуждение влечет за собой признание сделки недействительной. Все сделки с земельным участком и квартирой N2 Колесова О.И. заключала после демонтажа, т.е. сделки заключались на несуществующий объект. В данном случае объектом договора дарения стала несуществующая квартира N2, что явно указывает на недействительность сделки, заключенной между Колесовой О.И. и Ивановым В.В. К договору дарения была написана расписка, из которой следует, что Колесова О.И. получила от Иванова В.В. 200 000 рублей под залог ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В данном случае сделка - дарение прикрывает договор займа с залоговым обеспечением. В силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Последующие сделки были совершены для вида, без придания им правовых последствий, они прикрывали сделки по договору займа с обеспечением залога. Ни один одаряемый, ни один покупатель не были заинтересованы в исполнении сделки. Жилые дома на спорном земельном участке возведены на основании разрешительных документов, поэтому отнести их к самовольной постройке нельзя. Жилые дома строились по проектам, утвержденным отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Майминский район".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ладыгина И.В. и его представителя Демину М.Ф., представителя Колесовой О.И. - Жукову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 марта 2005 года Ладыгина И.П. являлась собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>
12 сентября 2007 года Ладыгина И.П. подарила, а Колесова О.И. приняла в дар квартиру и земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенные в <адрес> Согласно данного договора, Ладыгина И.П. передала, а Колесова О.И. приняла в дар квартиру и земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п.1). С момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры и земельного участка одаряемой считается исполненной (п.7). Договор дарения содержит указание на проживание и регистрацию в квартире по <адрес> лиц, перечисленных в п.4, но не содержит условий о проживании Ладыгиной И.П. и иных лиц в иных объектах возведенных либо планируемых к возведению в будущем по указанному адресу.
24 ноября 2010 года Колесова О.И. подарила, а ИВВ принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся в <адрес>
12 июля 2011 года Колесова О.И. подарила, а ИВВ принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры и земельного участка в <адрес>
25 августа 2011 года ИВВ. подарил, а ПЮА приняла в дар ? доли в праве собственности 1-квартиры и земельном участке в <адрес>
03 ноября 2011 года Колесова О.И. подарила, а БАС принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру и земельном участке в <адрес>
03 ноября 2011 года ИВВ подарил, а БАС. принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок в <адрес>
04 апреля 2014 года БАС продал, а ПЮА купил 1-комнатную квартиру и земельный участок площадью 544 кв.м в <адрес> за 300 000 рублей.
04 апреля 2014 года БАС продал, а ПЮА. купил земельный участок площадью 502 кв.м. в <адрес> за 200000 рублей.
24 ноября 2014 года ПЮА продал, а ДДА купил квартиру и земельный участок площадью 544 кв.м. в <адрес> за 310 000 рублей.
24 ноября 2014 года ПЮА. продал, а ДДА купил земельный участок площадью 502 кв.м в <адрес> за 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что Ладыгина И.П. действовала под влиянием заблуждения, а заблуждалась она относительно правовой природы сделки, её дочь обещала, что истцы будут продолжать осуществлять права собственности. Полагала, что договор дарения не приведет к лишению её прав владения и пользования земельным участком и домом, созданным на земельном участке по ул. Центральная,7.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая требования в части признания недействительным договора дарения от 12 сентября 2007 года, установив обстоятельства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 572, 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку истцами не представлено доказательств заключения договора дарения между Ладыгиной И.П. и Колесовой О.И. под влиянием заблуждения, а также из договора не усматривается, что Ладыгина И.П. и Ладыгин И.В. будут проживать в планируемых на момент заключения договора дарения к постройке объектах.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая требования о признании недействительными последующих сделок дарения и купли-продажи от 24 ноября 2010 года, 12 июля 2011 года, 25 августа 2011 года, 03 ноября 2011 года, 03 ноября 2011 года, 04 апреля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 24 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов не нарушены оспариваемыми сделками.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, признание этих сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделок в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав Ладыгиных.
Доводы жалоб о том, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения Ладыгина И.П. не могла оценить подписываемый ею договор и не понимала его правовую природу, не имеют правового значения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладыгина ИВ, Ладыгиной ИП и их представителя Деминой МФ, Колесовой ОИ и ее представителя Жуковой ГР - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка