Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киселева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Ахмедова Аслана Абдуллаевича, на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда от 14 сентября 2017 года взысканы солидарно с Ахмедова Аслана Абдуллаевича и Ахмедовой Малики Магомедовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2011 года в размере 2 476 530 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 582 рублей 65 копеек, а также на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры N дома N корпус N по <адрес>, общей площадью 81,9 квадратных метра, кадастровый N, принадлежащей Ахмедову Аслану Абдуллаевичу, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от 12 января 2012 года,обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 рублей.
17 января 2018 года должник Ахмедов А.А., действуя через своего представителя Киселева М.С., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта. В обоснование заявления указал о невозможности единовременного исполнения судебного решения по причине сложного материального положения, обусловленного отсутствием постоянного заработка, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей и низким доходом семьи, состоящим из заработной платы супруги в размере <данные изъяты>, недостаточным для содержания семьи и единовременного исполнения решения суда. Поскольку рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> не приведет к дисбалансу интересов сторон исполнительного производства, просил удовлетворить заявленные требования.
Должники Ахмедов А.А., Ахмедова М.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель должника Ахмедова А.А. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" Супиченко Ю.В., с заявленными требованиями не согласилась, полагала об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Надыму УФССП России по ЯНАО Сташкова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления Ахмедова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Ахмедов А.А., действуя через своего представителя Киселева М.С., подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Акцентировал внимание на том, что представленные суду доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи в совокупности с предстоящими расходами по аренде жилого помещения, вследствие выселения из обращенной к взысканию квартиры, являются исключительными обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований.
Возражения на частную жалобу представителем взыскателя не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, рассрочки как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда от 14 сентября 2017 года взысканы солидарно с Ахмедова Аслана Абдуллаевича и Ахмедовой Малики Магомедовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2011 года в размере 2 476 530 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 582 рублей 65 копеек, а также на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры N дома N корпус N по <адрес>, общей площадью 81,9 квадратных метра, кадастровый N, принадлежащей Ахмедову Аслану Абдуллаевичу, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от 12 января 2012 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного документа.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение должника правильно признаны судом первой инстанции недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении судьи.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о сложном материальном положении заявителя ввиду отсутствия иного кроме спорного жилого помещения и источника дохода, должником, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Приложенная в обоснование заявленных требований копия трудовой книжки, не содержащая актуальной страницы об увольнении Ахмедова А.А. с 25 апреля 2017 года, о котором имеется указание в заявлении, при отсутствии справки о постановке на учет в качестве безработного либо доказательств об отсутствии движимого и недвижимого имущества, финансовых сбережений, иного источника дохода, в том числе и от предпринимательской деятельности, не может однозначно указывать на трудное материальное положение должника.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника Ахмедова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, требования разумности и справедливости, заявление Ахмедова А.А. при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисилева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Ахмедова Аслана Абдуллаевича без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
