Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года №33-814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
Судей Золотарёвой Ю.Г. Кнепмана А.Н.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сошенко А. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Сошенко А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещении транспортных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошенко А.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, транспортных расходов на себя и представителя при рассмотрении судом дела по его иску к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", публичному акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" - "Энергосбыт ЕАО" об обязании аннулировать задолженность по пене и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что решением Биробиджанского районного суда от 21 мая 2018 года по указанному делу удовлетворены его требования к АО "ДГК", суд обязал АО "ДГК" аннулировать задолженность по пене, начисленную за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <...> по <...> за жилое помещение, распложенное по адресу: ЕАО, <...>, взыскал с АО "ДГК" моральный вред 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО "ДЭК" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 июля 2018 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с АО "ДГК" в пользу Сошенко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи по указанному делу и представление его интересов в суде заключил с Сошенко С.Н. договор на оказание юридических услуг от <...>, в рамках которого ему оказаны услуги по консультации, подготовке заявлений и претензий, составление и подача иска в суд, представление его интересов в суде. Стоимость услуг по договору 10 000 рублей оплачена в полном объёме.
Кроме того указал, что им понесены расходы на проезд представителя к месту судебного заседания (г. Санкт-Петербург - Москва - Хабаровск - Биробиджан) и обратно, которые составили 27 244 рубля 90 копеек. Также истцом понесены расходы на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Биробиджан в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и подачей настоящего заявления в размере 17 857 рублей 60 копеек. Просил взыскать с АО "ДГК" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 45 102 рубля 50 копеек.
В возражениях АО "ДГК" с заявлением не согласилось. Указало, что рассмотренное дело не является сложным, разрешилось в одном судебном заседании, в другом судебном заседании суда первой инстанции представитель участие не принимал. Кроме того, в договоре не указано за какие услуги, в каком количестве и по какой стоимости заказчиком оплачена сумма денежных средств. Из представленных проездных билетов следует, что представитель истца прибыла в г. Биробиджан 14 мая 2018 года, выехала 29 мая 2018 года, в то время как судебное заседание назначено на 21 мая 2018 года. Транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции также считает не подлежащим возмещению, поскольку согласно телефонограмме, истец просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании Сошенко А.В. заявление поддержал, требования увеличил на 10 617 рублей 70 копеек потраченных на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Биробиджан в связи с подачей настоящего заявления. Просил взыскать с АО "ДГК" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 55 720 рублей 20 копеек.
Представитель заявителя Сошенко С.Н. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.
Представитель заинтересованного лица АО "ДГК" Казаков А.В. поддержал свои возражения, в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сошенко А.В. просил определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании с АО "ДГК" судебных расходов.
Мотивируя жалобу, указал на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что заключение между истцом и его матерью гражданско-правового договора по существу носило формальный характер и было направлено на неосновательное обогащение, не основаны на нормах права, поскольку действующее законодательство не запрещает близким родственникам заключать договоры гражданско-правового характера и не содержит обязанности оказывать юридические услуги безвозмездно. Положения Семейного кодекса РФ не предусматривают для детей и родителей режима совместной собственности.
Указал, что является совершеннолетним и полностью дееспособным гражданином и имеет свой доход, в связи с чем вправе заключать любые не запрещённые законом сделки, в том числе по оказанию юридических услуг матерью, с которой совместного хозяйства не ведёт и проживает от неё отдельно.
Кроме того, судом не дана оценка в злоупотреблении правом АО "ДГК", которое выразилось в неисполнении решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2017 года, что спровоцировало обращение истца в суд по настоящему делу об обязании АО "ДГК" аннулировать задолженность по пене.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Вместе с тем, из статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ следует, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сошенко А.В. к АО "ДГК" об обязании аннулировать задолженность по пене и взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал АО "ДГК" аннулировать задолженность по пене, начисленную за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <...> по <...>, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскал с АО "ДГК" в пользу Сошенко А.В. моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сошенко А.В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Энергосбыт ЕАО" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 июля 2018 года резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с АО "ДГК" в пользу Сошенко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей.
На основании договора оказания юридических услуг от <...>, интересы Сошенко А.В. представляла Сошенко С.Н.
Согласно договору Сошенко С.Н. приняла на себя обязательство осуществлять юридические услуги по подготовке иска в суд, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, представление интересов на стадии исполнительного производства. Заказчик обязан выплатить 10 000 рублей за оказанные услуги, а также транспортные расходы исполнителя к месту судебного заседания и обратно.
Из материалов дела следует, что Сошенко С.Н. представляла интересы Сошенко А.В. в суде первой апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу.
Согласно распискам от <...> и <...> Сошенко А.В. уплатил Сошенко С.Н. за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, а также понесённые исполнителем транспортные расходы к месту судебного заседания и обратно в размере 27 244 рубля 90 копеек.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, статьями 1, 7 СК РФ, суд первой инстанции, установив, что юридическая помощь оказывалась истцу Сошенко А.В. не посторонним лицом, а его матерью Сошенко С.Н., которая связана с ним родственными и иными семейными отношениями, проживают в г. Санкт-Петербурге, зарегистрированны по одному адресу, а также то, что Сошенко А.В. является студентом <...>, обучается на платной основе, заработка не имеет, получает социальную выплату, пришёл к выводу, что несмотря на заключённый договор на оказание юридических услуг, обращение Сошенко А.В. за оказанием юридической помощи именно к своей матери Сошенко С.Н. обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно семейно-правовыми отношениями между сторонами в качестве сына и матери, направленными на построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, в связи с чем подобное заключение между ними гражданско-правового договора по существу носило формальный характер и было направлено не на реальную выплату вознаграждения представителю за судебную защиту, а на неосновательное обогащение доверителя и его представителя, которые являются близкими родственниками, за счёт ответчика АО "ДГК", что положениями статьи 10 ГК РФ не допускается.
Кроме того,суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что его приезд в г. Биробиджан из г. Санкт-Петербурга 01 августа 2018 года непосредственно связан с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, назначеного на 27 июля 2018 года, или с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, суд и в этом усматривает злоупотребление правом со стороны истца, и, следовательно, пришёл к выводу об отказе в возмещении его транспортных расходов.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает близким родственникам заключать договоры гражданско-правового характера и не содержит обязанности оказывать юридические услуги безвозмездно, не могут служить основанием для отмены определения суда по указанным выше мотивам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сошенко А. В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Ю.Г. Золотарёва
А.Н. Кнепман




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка