Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Долгиревой З.И., Долгирева Е.И. и Жирнова А.В., Жирнова Я.А., Жирновой Т.Н., ЮаД. Д.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Долгиревой З. И., Долгирева Е. И. к Жирнову А. В., Жирнову Я. А., Жирновой Т. Н., ЮаД. Д. А. о разделе жилого дома в натуре отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгирева З.И., Долгирев Е.И. обратились в суд с иском к Жирнову А.В., Жирнову Я.А., Жирновой Т.Н., ЮаД. Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцам в натуре следующие помещения: <...>; выделить ответчикам в натуре следующие помещения: <...>.
В обоснование иска указано, что спорный жилой дом находится в долевой собственности истцов (доля каждого - <...>) и ответчиков (доля каждого - <...>). Стороны зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме, между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования данным имуществом, соответствующий заявленным требованиям. Между сторонами имеется спор о разделе вышеуказанного жилого дома в натуре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Долгирева З.И., Долгирев Е.И. и Жирнов А.В., Жирнов Я.А., Жирнова Т.Н., Юадарова Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Долгиревых. Полагают, что в ходе рассмотрения дела истцами было доказано наличие возможности по разделу спорного дома в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства (доказательством указанного, по убеждению заявителей жалоб, является экспертное заключение <...>). Считают, что суд необоснованно отверг указанное заключение в качестве допустимого доказательства названного обстоятельства. Также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заключенного сторонами мирового соглашения о разделе спорного дома в натуре по предложенному истцами варианту, выводы суда о противоречии его закону считают безосновательными.
Выслушав объяснения Долгиревой З.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Жирновой Т.Н. и ее представителя Румянцевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Жирновых и ЮаД. Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров о разделе жилого дома в натуре большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жирновым А.В., Жирновой Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Жирнова Я.А. и Жирновой (в настоящее время - ЮаД.) Д.А., на основании договора мены было приобретено <...> доли в праве собственности на <...> жилой дом общей площадью <...>.
Долгиревым Е.И. и Долгиревой З.И. на основании договора купли-продажи <дата> была приобретена в собственность оставшаяся <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
В 2013-2014 года истцами и ответчиками в отсутствие разрешения компетентных органов была произведена реконструкция указанного жилого дома - произведено строительство второго этажа, и 13 октября 2014 года в отношении спорного дома был составлен новый технический паспорт, согласно которому общая площадь дома с учетом реконструированных помещений составила <...>.
В соответствии с данными указанного технического паспорта жилой дом на 1 этаже имеет следующие помещения: <...>. На 2 этаже указанное домостроение имеет следующие помещения: <...>. Также согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 октября 2014 года домовладение имеет следующие хозяйственные постройки: <...>.
25 декабря 2014 года Долгиревыми и Жирновыми было заключено соглашение об определении долей в спорном жилом доме с учетом изменения его общей площади, на основании указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Долгиревым Е.И. и Долгиревой З.И. 31 декабря 2014 года было зарегистрировано по <...> доли в праве собственности на спорный дом, а за Жирновым А.В., Жирновой Т.Н., Жирновым Я.А. и ЮаД. Д.А. - по <...> доли в праве собственности на указанный дом.
В ходе рассмотрения дела во исполнение вышеприведенного разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе по варианту, предложенному стороной истцов.
Однако стороны от проведения по делу указанной экспертизы отказались, в подтверждение обстоятельства наличия возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований вышеуказанного законодательства сторона истцов представила в материалы дела заключение эксперта <...>
Согласно указанному заключению спорное домостроение представляет собой двухэтажный жилой дом (второй этаж мансардного типа) с надворными постройками. Общая площадь дома <...>, в том числе жилая <...>. По конструкции данное здание с продольными несущими стенами из бревна (сосна) диаметром 20-22 см. Год постройки дома - <...> Категория капитальности - IV, нормативный срок службы - 50 лет. Семья истцов располагается на первом этаже и занимает помещения: <...>. Остальные помещения на первом и втором этажах занимают ответчики. Каждая из сторон имеет свои хозяйственные постройки. Такой порядок пользования помещениями сложился с момента постройки дома. Каждая из частей дома имеет собственные инженерные системы и оборудование, независимые друг от друга (отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Исследования по установлению возможности раздела в натуре жилого дома по предложенному истцом варианту проводились на месте в жилом <адрес> в присутствии представителей сторон путем экспертного осмотра, проведения необходимых замеров, определения фактического расположения помещений в данном доме, инженерных систем и оборудования методом анализа и сопоставления с требованиями действующих норм и правил, которые в свою очередь включают в себя соответствующие современные требования обеспечения необходимого санитарно-технического состояния и пожарной безопасности. Предлагаемый истцом вариант раздела домостроения отвечает сложившемуся в ходе строительства порядку пользования помещениями; обеспечивает независимое проживание, так как имеются отдельные входы в каждую из частей дома; части дома разделяет внутренняя капитальная межквартирная перегородка - стена, которая разделяет данный дом "пятистенник" на две независимые друг от друга квартиры; каждая из спорящих сторон имеет свои хозяйственные постройки, которые не затрагиваются при разделе дома по данному варианту; каждая из выделяемых частей дома имеет свои независимые друг от друга инженерные системы и оборудование (электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). При разделе в натуре по варианту, предложенному истцами, не требуется выполнять никаких инженерно-технических мероприятий для обеспечения независимого проживания двух семей в данном домостроении. По итогам исследования сделан вывод о том, что вариант раздела жилого дома с выделением истцам помещений: <...> возможен, обеспечивает независимое проживание и не требует затрат на выполнение мероприятий по переоборудованию помещений инженерных систем.
Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его не отвечающим требованиям допустимости и ввиду отсутствия иных допустимых доказательств юридического значимого для удовлетворения иска обстоятельства - наличия возможности раздела спорного дома в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона отказал истцам в удовлетворении иска. Одновременно суд отказал в утвержденного заявленного сторонами мирового соглашения, а также в принятии признания рядом ответчиков исковых требований Долгиревых по мотиву отсутствия к тому законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и итоговыми выводами суда.
Как верно указано судом первой инстанции в обоснование критической оценки представленного стороной истцов заключения эксперта <...>., экспертом не выяснено соответствие выделяемых сторонам по предложенному истцами варианту частей жилого дома долям сособственников, детально не исследованы вопросы соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при предложенном разделе, не выяснен вопрос о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома; не разрешен вопрос о передаче истцам существующих или создании новых мест помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (туалет, ванная комната); экспертом не решен вопрос о судьбе хозяйственных пристроек, возведенных к указанному жилому дому. Кроме того, в спорном домовладении, исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 13 октября 2014 года, отсутствует ряд помещений, предложенных истцами к разделу, однако данные обстоятельства экспертом в заключении оставлены без внимания. Указанное в совокупности свидетельствует о недопустимости заключения эксперта <...> в качестве доказательства наличия возможности раздела спорного дома по предложенному истцами варианту в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела привлеченное к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома в виде возведения 2 этажа сторонам не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку дом находится в территориальной жилой зоне Ж-1, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Указанное с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как верно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Долгиревых.
Вопреки доводам жалобы судом правомерно оставлено без удовлетворения заявленное сторонами ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения. В условиях недоказанности обстоятельства возможности раздела спорного дома по предложенному истцами варианту в соответствии с требованиями действующего законодательства заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону и поэтому утверждено судом быть не могло. Равным образом не могло быть принято судом признание ответчиками иска.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгиревой З.И., Долгирева Е.И., Жирнова А.В., Жирнова Я.А., Жирновой Т.Н., ЮаД. Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка