Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года №33-814/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-814/2017
 
г. Элиста 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Кутлановой Л.М.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Мингазовой Е.Г. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Катаева М.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мингазова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО РК) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Она является работником администрации Юстинского РМО РК. 02 февраля 2017 года в послеобеденное время ее ознакомили с составленным в отношении нее актом об отсутствии на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут того же дня. Указанный акт составлен (данные изъяты) администрации Юстинского РМО РК А. с участием (данные изъяты) администрации Юстинского РМО РК Катаева М.Л. и Х. Считает составленный акт незаконным, поскольку на рабочее место после обеденного перерыва вернулась вовремя. Время опоздания не фиксировалось, отсутствовали свидетели. Распоряжением главы администрации Юстинского РМО РК от 15 февраля 2017 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2017 года ей объявили замечание. Полагает, что действия работодателя являются дискриминационными, имеющими цель её последующего увольнения.
Просила суд отменить дисциплинарное наказание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец Мингазова Е.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Катаев М.Л. исковые требования не признал, пояснив, что факт отсутствия истца на рабочем месте достоверно установлен.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского РМО РК об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе истец Мингазова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 02 февраля 2017 года после обеденного перерыва она вернулась на рабочее место в 13 часов 00 минут. В дальнейшем, в 13 часов 25 минут выходила во двор администрации, возвратившись обратно в 13 часов 30 минут. Сам акт об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2017 года, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, составлен заинтересованными лицами, имеющими цель её увольнение. После обеденного перерыва Катаев М.Л. и Х., с участием которых был указанный документ, пришли на работу в 13 часов 30 минут. Фактическое время составления акта не 13 часов 25 минут, а двумя часами позже. Считает, что председательствующий по делу судья Пашнанов С.О. был заинтересован в исходе дела, имеются сомнения в его объективности и беспристрастности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Мингазовой Е.Г. было допущено нарушение режима рабочего времени, работодателем было вынесено соответствующее распоряжение о применении дисциплинарного взыскания. Доказательств необоснованности действий ответчика в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом первой инстанции, с 02 февраля 2004 года Мингазова Е.Г. работает в должности (данные изъяты) администрации Юстинского РМО РК.
Должностной инструкцией (данные изъяты), утвержденной главой администрации Юстинского РМО РК, установлено, что данный работник несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, обеспечивает высокую организованность и надлежащую служебную дисциплину.
В силу пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка администрации Юстинского РМО РК к основным обязанностям работников относится: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдение трудовой дисциплины, своевременное и точное исполнение распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование всего рабочего времени для производительного труда.
Пунктом 4.1. названных Правил установлен режим работы, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Начало ежедневной работы - 8 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 17 часов 00 минут.
10 апреля 2012 года Мингазова Е.Г. была ознакомлена с Правил внутреннего трудового распорядка администрации Юстинского РМО РК, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.
Распоряжением главы администрации Юстинского РМО РК № (данные изъяты) от 15 февраля 2017 года Мингазовой Е.Г. объявлено замечание в связи с опозданием 02 февраля 2017 года на 30 минут рабочего времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мингазова Е.Г. оспаривала законность указанного распоряжения в связи с отсутствием факта опоздания. Полагала, что действия работодателя являются дискриминационными, имеющими цель её последующего увольнения.
Между тем, обстоятельства нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка достоверно установлены судом и подтверждены материалами дела.
Так, согласно акту № 1 от 02 февраля 2017 года, подписанному (данные изъяты) Юстинского РМО РК А., (данные изъяты) Юстинского РМО РК Катаевым М.Л. и Х., установлено, что (данные изъяты) администрации Юстинского РМО РК Мингазова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 02 февраля 2017 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.
Из уведомления № 2 от 02 февраля 2017 года следует, что работодатель уведомил Мингазову Е.Г. о необходимости представить письменное объяснение о причине опоздания.
03 февраля 2017 года истец была ознакомлена с уведомлением под роспись, однако письменных объяснений работодателю не представила.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели А. и Х., а также представитель ответчика Катаев М.Л. подтвердили факт опоздания истца на работу.
Поскольку доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалы дела не представлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.
В свою очередь истец Мингазова Е.Г. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение обоснованности заявленных требований, то есть отсутствия факта опоздания, доказательств не представила. Также не были представлены доказательства того обстоятельства, что действия работодателя являются дискриминационными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
С учетом установления факта нарушения Мингазовой Е.Г. Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Пашнанова С.О. в исходе спора материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы истца также подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка