Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-814/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-814/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ковалеву С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года,
по апелляционным жалобам Торохтий В.И. и Ковалева С.С. на дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Ковалева С.С. и его представителя Морозова Е.Е., третьего лица Торохтий В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца - Государственной жилищной инспекции Магаданской области - Дяченко И.П., полагавшей доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1342/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Ковалеву С.С. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.
В обоснование указало, что решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области, признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.
Вместе с тем при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 75000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 98 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд вынести дополнительное решение о взыскании со стороны, проигравшей дело, указанные судебные расходы.
Дополнительным решением Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года заявление Общества удовлетворено, с Ковалева С.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 75000 рублей. Также с Ковалева С.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Торохтий В.И. выражает несогласие с принятым дополнительным решением ввиду его незаконности, просит отменить судебный акт.
Указывает, что инициатором назначения экспертного исследования по делу выступал суд. В ходе судебного разбирательства он обращал внимание суда, что образцы подписей у жильцов дома уже отобраны для проведения экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания и в итоговом протоколе. В этой связи полагает, что не имелось необходимости для назначения такой же экспертизы и несения расходов по настоящему гражданскому делу.
Также не согласен с выбором эксперта - индивидуального предпринимателя Б., считает завышенной стоимость оказанной ею услуги.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что судебные расходы должен нести ответчик Ковалев С.С., поскольку судом было установлено, что он не являлся инициатором созыва общего собрания и подписи в протоколах от его имени выполнены не им, подделаны иным лицом. В связи с чем утверждает, что ответственность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на ответчика.
Не согласившись с дополнительным решением, в апелляционной жалобе Ковалев С.С. просит его отменить.
Полагает, что судом неправильно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он сразу признавал исковые требования, поскольку не нарушал прав истца и не оспаривал доводы Государственной жилищной инспекции о недействительности решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.
Суд установил, что он не был инициатором данного собрания, участие в его проведении не принимал, протоколы не подписывал. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, также были подделаны остальные подписи в протоколе.
Указывает, что он не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, реализации которого тот добивается в суде. В этой связи считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований к нему либо произвести замену на надлежащего ответчика - на ООО "Обслуживающая организация города Магадана", поскольку именно Общество выставляло квитанции по оплате услуг и взимало плату с потребителей на основании признанного недействительным протокола собрания жильцов многоквартирного дома.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, инициатива исходила от суда. В подтверждение данного довода приводит содержание протокола судебного заседания от 7 июня 2017 года, в котором на вопрос суда относительно необходимости назначения экспертизы представитель Государственной жилищной инспекции не возражала против ее назначения.
Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с физического лица в доход бюджета, который составляет не 6000 рублей, а 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Торохтий В.И. ООО "Обслуживающая организация города Магадана" считает доводы третьего лица необоснованными, просит дополнительное решение суда оставить без изменения.
Также просит взыскать с Торохтий В.И. в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя А. ., понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Сальников М.Ю., Суханова Г.К., Прохоров М.Н., ООО "Обслуживающая организация города Магадана", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу третьего лица, выслушав объяснения Ковалева С.С. и его представителя Морозова Е.Е., Торохтий В.И. и Дяченко И.П., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.
Удовлетворяя заявление ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о вынесении по делу дополнительного решения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которому из содержания статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела ответчик Ковалев С.С. в полном объеме признал исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, до его вступления в законную силу может по своей инициативе или по заявления лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что определением Магаданского городского суда от 7 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, на Управление судебного департамента в Магаданской области возложена обязанность произвести оплату экспертизы, окончательно решить вопрос о возмещении данных расходов при рассмотрении дела по существу.
31 июля 2017 года в суд поступили заключение эксперта N 5 от 26 июля 2017 года, счет N 1 от 26 июля 2017 года и акт выполненных работ, согласно которым сумма оказанных экспертных услуг составила 75000 рублей.
Платежным поручением N 49772 от 24 августа 2017 года подтверждается, что Управлением судебного департамента в Магаданской области в полном объеме произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы.
Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 26 апреля 2016 года, признаны недействительными. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы и государственной пошлины при постановке решения не разрешен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция обратилась с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 26 апреля 2016 года.
Разрешая исковые требования, суд установил, что подписи от имени Ковалева С.С., изображение которых имеется в копии бюллетеня голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 апреля 2016 года, а также в графах "председатель (инициатор общего собрания)", "фио", "подпись" протокола общего собрания от 26 апреля 2016 года, выполнены не Ковалевым С.С., а другим лицом.
Также материалами дела подтверждено, что подписи от имени Торохтий А.П., Морозова А.П., Т., Сальникова М.Ю. в копиях бюллетеней голосования от 15 и 22 апреля 2016 года выполнены не ими, а иными лицами.
Свои выводы о недействительности протокола от 26 апреля 2016 года суд основывал на пояснениях ответчика о том, что инициатором собрания он не являлся, не подписывал протокол, подпись ему не принадлежит, а также на признании Ковалевым С.С. заявленных требований.
Проведение экспертизы по делу не было связано с необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, так как он не оспаривал законность требований истца.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания Ковалевым С.С. прав истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права (пункт 1 и пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика.
При таком положении дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет. Также не имеется оснований для взыскания с Ковалева С.С. в доход местного бюджета государственной пошлины от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб третьего лица Торохтий В.И. и ответчика Ковалева С.С признаны судебной коллегией обоснованными, и в удовлетворении заявления Общества отказано, не имеется оснований для взыскания с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя А. ., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2017 года отменить и принять новое дополнительное решение, которым:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании с Ковалева С.С. в пользу федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 75000 рублей и в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Отнести расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 75000 рублей, оплата которых произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области, на счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Абельмаса А.В., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей отказать.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
С.В. Бобылев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка