Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8141/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к Шмелевой О.В. о возмещении материального ущерба

по частным жалобам Шмелевой О.В., ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 исковые требования К ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" оставлены без удовлетворения.

Шмелева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, просила взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Заявитель Шмелева О.В. в судебном заседании заявление поддержала.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку судебная повестка получена 06.04.2021, в ней не изложена суть дела, отсутствуют процессуальные документы, представитель учреждения явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в пользу Шмелевой О.В. компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Шмелевой О.В. просила определение суда изменить в части взыскиваемых судебных расходов и взыскать расходы в полном объеме. В доводах жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен. Таким образом, выигравшая дело сторона лишилась реальной возможности компенсировать свои расходы в полном объеме.

В частной жалобе представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не смотря на то, что представитель ответчика направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из имеющихся материалов следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Шмелевой О.В. представляла адвокат Бабижаева Г.В.

В суде первой инстанции адвокат Бабижаева Г.В. принимала участие в судебных заседаниях 14.07.2020 и 21.07.2020 с перерывом на 28.07.2020, а также в суде апелляционной инстанции 01.12.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на адвоката до *** рублей.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы Шмелевой О.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, районный суд правомерно учел объем работы, проделанной адвокатом, число заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав *** рублей. Основания для увеличения либо уменьшения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области не могут служить основанием для отмены определения суда, так как судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания при наличии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судом достаточно мотивирована возможность проведения судебного заседания при имеющейся явке.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частных жалобах не приведено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка