Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Мариинского городского поселения
на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 года о возвращении искового заявления Муниципального образования Мариинского городского поселения в лице администрации Мариинского городского поселения к Ивановой Светлане Петровне об обязании принять меры,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения обратилось в Юргинский городской суд с иском к Ивановой С.П. об обязании принять меры по ограничению несанкционированного доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов и выполнения ограждения периметра объекта.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора Юргинскому городскому суду.
В частной жалобе представитель истца - и.о. главы Мариинского городского поселения Синченко Е.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Указывает, что поскольку заявленные исковые требования не относятся к спорам о правах на земельные участки, здания, жилые помещения, а также к спорам по освобождению имущества от ареста, то данный иск был правомерно направлен для рассмотрения в Юргинский городской суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции сделал вывод о неподсудности спора Юргинскому городскому суду, заявленному по месту жительства ответчика, поскольку пришел к выводу, что иск затрагивает права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости, находящимся на территории г. Мариинска, а потому подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть подан в суд г.Мариинска.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснению в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь в суд, исходит из того, что из-за бездействия ответчика принадлежащий последнему на праве собственности жилой дом находится в ненадлежащем состоянии, без присмотра, в нем имеются открытые оконные и дверные проемы, доступ в помещение не ограничен, в том числе для несовершеннолетних, что создает опасность для жизни и здоровья окружающих лиц, в связи с чем истец просил обязать ответчика принять меры по ограничению доступа в данный дом.
Таким образом, из сформулированных истцом основания и предмета иска не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поэтому заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - месту жительства ответчика, в связи с чем заявление было правильно подано в Юргинский городской суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2021 года отменить, частную жалобу администрации Мариинского городского поселения удовлетворить,
материал по исковому заявлению МО Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения направить в Юргинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
