Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гоги О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкасова И.В. к Храмойкину О.В. об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Храмойкину О.В. здание с кадастровым N площадью 52,2 кв.м., расположенное по <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащий Храмойкину О.В. земельный участок с кадастровым N площадью 1700 +/- 14 кв., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>

Взыскать с Храмойкина О.В. в пользу Черкасова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Черкасова И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов И.В. обратился в суд с иском к Храмойкину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 г. с Храмойкина О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В ходе рассмотрения дела наложен арест на принадлежащие ответчику нежилое здание - <адрес> а также на доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Добровольно решение суда должник Храмойкин О.В. не исполнил.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.09.2015 года по гражданскому делу N на имущество должника (1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым N ) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В 2020 году в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанный земельный участок выяснилось, что решение Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 15.09.2015 года по делу N не может быть исполнено.

Согласно сообщению N от 03.07.2018 года начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП, отчуждение 1/2 доли в праве на земельный участок не допускается без находящегося на нем здания.

В настоящее время по заявлению судебного пристава-исполнителя на имя должника оформлены права на весь земельный участок, а также зарегистрировано право собственности должника на все строение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие Храмойкину О.В. здание с кадастровым N площадью 52,2 кв.м., расположенное по <адрес> и земельный участок с кадастровым N площадью 1700 +/- 14 кв., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гога О.И., не привлеченная к участию в деле, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2018 г. изменен способ исполнения определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.06.2016 г. по гражданскому делу N, в счет погашения долга по договору займа N от 15.12.2010 г., заключенного между Гога О.И. и Храмойкиным О.В. на сумму 2 000 000 руб., Гога О.И. передано в собственность ? доли земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Храмойкину О.В. Таким образом, Гога О.И. является собственником ? доли указанного земельного участка, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для обращения на него взыскания в пользу Черкасова И.В. Вынесенным решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции она к участию в деле не привлекалась. Кроме того, суд не учел, что взыскание на вторую долю земельного участка уже было обращено ранее решением суда от 15.09.2015 г. и повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается. Также у суда не имелось оснований для обращения взыскания на здание, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

От Черкасова И.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Чистяковой Г.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 11.08.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением Гога О.И. к участию в деле. Гога О.И. привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Черкасов И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Волова Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Гога О.И. - Талина Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2012 года по гражданскому делу N с Храмойкина О.В. в пользу Черкасова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2010 года в размере 1 027 044 рубля 90 копеек, а также задолженность по договору займа от 25.01.2011 года в размере 7 215 947 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что решение суда от 20.02.2012г. ответчиком не исполнялось, Черкасов И.В. обратился с иском к Храмойкину О.В. об обращении взыскания на имущество должника.

15.09.2015 г. Автозаводский районный суд г.Тольятти по гражданскому делу N вынес решение по иску Черкасова И.В. к Храмойкину О.В. об обращении взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обратил взыскание на принадлежащую Храмойкину О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 072 500 руб.

Согласно письма начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Самарской области N от 03.07.2018 года, заявка судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. на торги арестованного имущества, принадлежащего Храмойкину О.В., возвращена для доработки со ссылкой на положения ст. ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, поскольку отчуждение ? доли на земельный участок не допускается без находящегося на нем здания.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу N от 15.09.2015 года не исполнено.

Из выписки ЕГРН следует, что Храмойкин О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1700 +/- 14 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес> и нежилого здания - <адрес> площадью 52,2 кв.м., расположенное по <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "РусОценка".

Согласно заключения эксперта ООО "РусОценка" ФИО10 N от 20.08.2020 года, рыночная стоимость здания с кадастровым N площадью 52,2 кв.м., расположенного по <адрес> на дату оценки 19.08.2020 года составляет 51 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 1700 +/- 14 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес> на дату оценки 19.08.2020 года составляет 2 407 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Храмойкин О.В. свои обязательства по возврату задолженности перед истцом не выполняет, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2012 г. до настоящего времени не исполнено, установив, что стоимость имущества в виде земельного участка и здания, расположенных по <адрес> принадлежащего на праве собственности Храмойкину О.В. находится в пределах размера обязательства ответчика перед истцом, обратил взыскание на указанное имущество.

С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.10.2011 г. утверждено мировое соглашение между Гога О.И. и Храмойкиным В.В. по условиям которого с целью погашения задолженности по договору денежного займа с процентами N от 15.12.2010 г. в сумме 2000 000 руб. Храмойкин О.В. передает принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, при этом обеспечивает согласие супруги ФИО11 в нотариальной форме на передачу долевой собственности, а Гога О.И. отказывается от исковых требований к Храмойкину О.В.

Данное мировое соглашение не было исполнено, т.к. Храмойкин О.В. не представил согласие супруги ФИО11 на передачу долей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.06.2016 г. изменен способ исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2011 г., с Храмойкина О.В. в пользу Гоги О.И. взысканы денежные средства по договору займа N от 15.12.2010 г. в размере 2 000 000 руб.

Указанное определение суда не исполнено.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.12.2017 г. между супругами Храмойкиным О.В. и ФИО11 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Храмойкину О.В. переданы в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, зарегистрированные за Храмойкиным О.В. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, зарегистрированные за ФИО11

Таким образом, Храмойкину О.В. передан в собственность весь земельный участок с кадастровым N, который ранее являлся предметом мирового соглашения по гражданскому делу по иску Гога О.И.

В связи с указанными обстоятельствами, Гога О.И. вновь обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти об изменения способа исполнения определения суда от 27.06.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2018 г. заявление Гога О.И. удовлетворено, изменен способ исполнения определения суда от 27.06.2016 г. и в счет погашения долга по договору займа N от 15.12.2010 г. в сумме 2 000 000 руб. суд передал в собственность Гога О.И. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 700 +/- 14 кв.м. по <адрес> перешедшую в собственность Храмойкина О.В. от ФИО11 на основании определения суда от 19.12.2017 г. по гражданскому делу N.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.12.2018 г. Гога О.И. выдан исполнительный лист ФС N на определение от 16.02.2018 г., на основании которого ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство. Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2018г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 700 +/- 14 кв.м. по <адрес>, передано в собственность Гога О.И., следовательно, Храмойкин О.В. не является собственником всего спорного земельного участка, спорное имущество не свободно от прав третьих лиц.

Требования истца об обращении взыскания на здание с кадастровым N площадью 52,2 кв.м., расположенное по <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов, Черкасов И.В., обратив взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым N по решению суда от 15.09.2015г., указанную долю в натуре не выделял. Как установлено в суде апелляционной инстанции Гога О.И. является собственником другой ? доли земельного участка с кадастровым N также не выделяла в натуре долю земельного участка.

Соответственно, определить на чьем земельном участке располагается здание с кадастровым N в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасова И.В. в полном объеме.

Доводы Черкасова И.В. о том, что по сведениям ЕГРН права на спорное имущество оформлены на имя Храмойкина О.В., при этом, Гога О.И. с 2018г. до настоящего времени не переоформила права на спорное имущество на свое имя, судебная коллегия отклоняет.

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2018 г., согласно которого в собственность Гога О.И. передана ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, при том, что Черкасов И.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

После вступления в законную силу определения суда от 16.02.2018г. Гога О.И. принимает меры для переоформления доли земельного участка, что подтверждается обращением в суд за получением исполнительного листа, предъявлением его в службу судебных приставов.

Доводы Черкасова И.В. о том, что имелось определение суда о наложении ареста на спорное имущество от 27.09.2011г., следовательно, определение суда об утверждении мирового соглашения от 13.10.2011г. принято с нарушением законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасова И.В. к Храмойкину О.В. об обращении взыскания на имущество - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка