Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8141/2021

28 июля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А.,Чекуновой О.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску Чулкова С к Галкину С о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Галкина С

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым с Галкина С взысканы в пользу Чулкова С счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <.......> рубля, расходы по направлению телеграммы в размере <.......> рубля, изготовлению отчёта об оценке в размере <.......> рублей, оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чулков Е.А. обратился в суд с иском к Галкину Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, государственный номер N <...>, под управлением водителя Галкина Ю.А. и автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Сафоновой Е.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля N <...>, государственный номер N <...>, Галкин Ю.А.

В результате ДТП его автомобилю причинён ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался.

Согласно экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34, с учётом износа запасных частей составила <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <.......> рублей, юридической помощи - в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта, просит в указанной его изменить, уменьшив сумму взыскания, а также ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду его тяжёлого материального положения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, принадлежит С

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика Галкина Ю.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением С

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, Галкин Ю.А., который в нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Галкина Ю.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего С, с учёта износа составляет <.......> рубля, без учёта износа - <.......> рубля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований С, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика Галкина Ю.А. и взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме <.......> рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Галкина Ю.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части установления обстоятельств ДТП, характера и объёма повреждений, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы и указании на необходимость её взыскания с учётом износа по аналогии с возмещением по ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, при отсутствии отношений, вытекающих из договора ОСАГО, не имеется, так как данное деликтное правоотношение, предполагает право потерпевшего Чулкова Е.А. на полное возмещение убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка