Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
18 ноября 2019 года
дело по заявлению Бойченко Николая Сергеевича, Токушкиной Елены Витальевны о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу установлено:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 25 от 09 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "АНК", в части участия Бойченко Николая Сергеевича, действующего на основании договора уступки права требования от 28 июня 2012 г. N 25/22, заключенного с ООО "АНК", в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 22, площадью согласно проектно-сметной документации 41,53 кв.м, расположенной на шестом этаже в жилом доме N <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Расторгнут договор участия в долевом строительстве N 25 от 9 августа 2011 года, заключенный между ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "АНК", в части участия Токушкиной Елены Витальевны, действующей на основании договора уступки права требования от 28 июня 2012 года N 25/14, заключенного с ООО "АНК", в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 14, площадью согласно проектно-сметной документации 41,53 кв.м, расположенной на четвертом этаже в жилом доме N <адрес> 12, на земельном участке с кадастровым номером N. С ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Бойченко Николая Сергеевича взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 25 от 09 августа 2011 года в размере 1 039581 руб. 03 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года в размере 69 082, 30 рублей, неустойка за период с 29 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей. С ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Токушкиной Елены Витальевны взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 25 от 9 августа 2011 года в размере 1 039581, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года в размере 69 082, 30 рублей, неустойка за период с 29 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 30 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2013 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года в части отказа во взыскании убытков в размере по 497 028, 97 рублей каждому из истцов отменено, принято новое решение, которым с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Токушкиной Елены Витальевны, Бойченко Николая Сергеевича взысканы убытки в сумме по 497 028 рублей каждому. В части взыскания штрафа решение изменено, с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Токушкиной Е.В., Бойченко Н.С. взыскан штраф в размере 200 000 рублей каждому.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бойченко Н.С. и Токушкина Е.В. об изменении способа исполнения решения суда и признании за Бойченко Н.С. права собственности на квартиру N 22, за Токушкиной Е.В. права собственности на квартиру N 14, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с длительным неисполнением решения суда от 12 сентября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Бойченко Н.С., Токушкиной Е.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года отказано.
Бойченко Н.С. и Токушкина Е.В. обратились в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относят то, что на момент рассмотрения дела о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заявителям не было известно о финансовом состоянии ЗАО фирма "Ярстрой"; квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, на настоящий момент достроены и переданы в собственность третьим лицам; исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель заявителей Кузнецова Е.В. пояснила, что на момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом в 2013 году у ЗАО фирма "Ярстрой" имелись серьезные финансовые проблемы и вводилась процедура наблюдения, о чем истцы и суд не знали. В отношении квартир, являвшиеся предметом расторгнутых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве с другими лицами до вступления заочного решения суда в законную силу. На сегодняшний день решение суда является неисполнимым. В январе 2014 года Токушкина Е.В. обращалась в Ленинский отдел ССП УФССП по ЯО о принятии исполнительного листа на принудительное взыскание. Ей было отказано по причине того, что в отношении ЗАО фирма "Ярстрой" ведется процедура наблюдения. Впоследствии исполнительные листы были приняты и возбуждено исполнительное производство. В 2018 году исполнительное производство приостановлено.
Бойченко Н.С., действующий в своих интересах и в интересах Токушкиной Е.В. по доверенности, пояснил суду, что о процедуре банкротства и тяжелом материальном положении ответчика узнал в рамках рассмотрения другого дела. Если бы об этом истцам было известно на момент рассмотрения дела, то они изменили бы исковые требования и расторжения договора не требовали.
Представитель ЗАО фирма "Ярстрой" Капустин Д.В. пояснил, что оснований для пересмотра заочного решения суда и апелляционного определения не имеется, в настоящее время процедура банкротства в отношении фирмы не ведется.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 2 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства должны иметь существенное значение для разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств ответчик являлся неплатежеспособным и в отношении него была установлена процедура наблюдения, в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, о чем заявителям стало известно только 20 июня 2019 года после получения постановлений службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, квартиры, являвшиеся предметом расторгнутых договоров долевого участия в строительстве, на настоящий момент достроены и переданы в собственность третьим лицам.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся ни к новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Нестабильное финансовое положение ответчика не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора. То обстоятельство, что правовая позиция истцов и их требования были сформированы без учета этого обстоятельства, не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что о финансовом положении ответчика заявителям стало известно гораздо раньше, нежели 20 июня 2019 года.
Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля от 9 января 2014 года и от 27 мая 2014 года (том 1 л.д. 82, 96) заявителям было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО фирма "Ярстрой" денежных средств на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2013 года, ввиду того, что определением Арбитражного суда по ЯО от 26 августа 2013 года по делу N А82-9064/2012 Б/130 в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Строй-Менеджмент Открытие" о признании ЗАО фирма "Ярстрой" банкротом.
Кроме того, на основании заявления Бойченко Н.С. прокуратурой г. Ярославля была проведена проверка в отношении ЗАО фирма "Ярстрой", по результатам которой письмом от 22 сентября 2015 года Бойченко Н.С. был дан ответ о том, что ситуация на предприятии характеризуется отрицательным собственным капиталом, постоянными убытками, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 августа 2013 года в отношении ЗАО фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения.
Таким образом, о финансовом положении ответчика заявителям стало ранее, чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителями не указано и судебной коллегией не установлено.
Заключение ответчиком ЗАО фирма "Ярстрой" в отношении предметов расторгнутых договоров новых договоров участия в долевом строительстве до вступления в законную силу заочного решения, передача в последствие достроенных квартир в собственность иных лиц, а также невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с финансовой несостоятельностью должника не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения спора и не могут повлиять на существо принятого судом заочного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьей 328, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Бойченко Николая Сергеевича, Токушкиной Елены Витальевны о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка