Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кошевого Максима Ильича к Халилову Рустаму Чингизхановичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Кошевого Максима Ильича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ИП Кошевой М.И. обратился в суд с иском к Халилову Р.Ч. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, указав на то, что 07 июня 2018 г. заключен договор возмездного оказания информационных услуг между Халиловым Р.Ч. и истцом ИП Кошевым М.И. (риэлтерская компания Домиан.ru исполнитель).
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены /мужа и другие близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающем следующим примерным требованиям: вид недвижимости - квартира, район нахождения - г. Ростов-на-Дону, количество комнат - 2, цена до 4 300 000 рублей.
В п. 2.4 договора указано, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.
В силу п. 2.5 договора заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.
Согласно п. 2.7 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере шести процентов от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Размер вознаграждения составляет 258 000 рублей (6% от стоимости объекта согласно акту приема-передачи 4 300 000 рублей).
07.06.2018 Халилов Р.Ч. осмотрел квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственноручно подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед собой обязательств по договору со стороны ИП Кошевого М.И.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 Халилов Р.Ч. 03.08.2018 зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на тот же объект, что и прописан в акте приема-передачи. За оказанные заказчику информационные услуги выплата вознаграждения в размере 258 000 рублей исполнителю не была произведена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 780 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Кошевого М.И. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кошевой М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что именно ответчик подписывал договор возмездного оказания информационных услуг от 07.06.2018 г. Кроме того, Халилов Р.Ч. подтвердил в судебном заседании свою подпись в указанном договоре. Однако, в последствии изменил свою правовую позицию, и указал на то, что подпись в договоре ему не принадлежит, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Апеллянт считает, что в материалах дела имеются только два листа с экспериментальными образцами подписями и расшифровки Халилова Р.Ч. (один 1 с подписями, один лист с расшифровкой). Условно-свободные и свободные образцы в виде ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подписанное от имени Халилова Р.Ч.. а также счетов на оплату N 182 от 13.06.2018г. и N 212 от 20.07.2018г., не удостоверенные печатями соответствующих организаций, не могут быть приняты во внимание.
Также указывает на то, что ответчиком был удержан договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором также имелись образцы подписи ответчика, сопоставимые с образцами, подлежащими исследованию. В связи с этим, в целях получения дополнительных образцов судом первой инстанции 06.11.2018 г. был запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении заверенной копии регистрационного дела на объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - регистрационная книга). Однако в материалах дела ответ на данный запрос отсутствует.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно критически оценены показания свидетеля К.М,И., допрошенного при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что свидетель косвенно заинтересован в положительном исходе дела, не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче им показаний, а также оказания на него давления со стороны истца, в судебное заседание не представлено и не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Халилов Р.Ч. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошевого М.И. - Антипова Л.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Халилов Р.Ч. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кошевого М.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 779,781,782 ГК РФ и исходил из того, что положив в основу решения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно заключению которого, подпись на акте приема-передач информационных услуг выполнены не Халиловым Р.Ч. Следовательно, отказал ИП Кошевому М.И. в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Кошевой М.И. обратился с иском к Халилову Р.Ч. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2018 года был заключен договор возмездного оказания информационных услуг между Халиловым Р.Ч. и истцом ИП Кошевым М.И., по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрах. Согласно названному договору заказчик после заключения договора купли-продажи показанной ему недвижимости с ним или с лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях, обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику жилые помещения, однако Халилов Р.Ч после заключения им договора купли-продажи одного из осмотренных объектов недвижимости и приобретения права собственности на него отказалась выплатить ИП Кошевому М.И. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.
В последующем, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 Халилов Р.Ч. 03.08.2018 зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на тот же объект, что и прописан в акте приема-передачи. За оказанные заказчику информационные услуги выплата вознаграждения в размере 258 000 рублей исполнителю не была произведена.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Кошевого М.И. - Свечкаревым Д.П. подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" сделан вывод о том, что подпись от имени Залилова Р.Ч., расположенная в графе N 6 договора возмездного оказания информационных услуг от 07.06.2018 г., выполнена Халиловым Р.Ч.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кошевого М.И. и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, Халилов Р.Ч. приобрёл показанный ему объект недвижимости, однако Халилов Р.Ч. уклонился от оплаты предоставленных ему услуг, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 129 000 руб. на основании договора возмездного оказания информационных услуг от 07 июня 2018г., что соответствует 6% от первоначально заявленной продавцом цены 4 300 000 руб. приобретенного третьим лицом объекта недвижимости.
Положив, в основу апелляционного определения заключение экспертного учреждения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 129 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории спора и длительности участия представителя истца в судебных заседаниях, коллегия определяет в сумме 30 000 руб. Данную сумму судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности с учетом сложности данного дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 руб., понесенные в связи с подачей иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать Халилова Рустама Чингизхановича в пользу Кошевого Максима Ильича денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 129 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 780 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 28 880 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
