Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8140/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Аякс" к Долгих Людмиле Васильевне, Муртазину Ильясу Радмировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Юбилейная" о взыскании задолженности по простому векселю,

по частной жалобе ответчика Ткачук (Долгих) Л.В. на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 (дело N 2-718/2011).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству Чесноковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройцентр Аякс" обратилось с иском к Долгих Л.В., Муртазину И.Р., ООО "Феникс", ООО Страховая компания "Юбилейная" о взыскании задолженности по простому векселю.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.10.2011 исковые требования ООО "Стройцентр Аякс" удовлетворены частично.

Взыскана с Долгих Л.В. в пользу ООО "Стройцентр Аякс" задолженность по простому векселю N КГ-782-3000484-С от 26.04.2007 в размере 195391 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5107 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр Аякс" к Муртазину И.Р. отказано.

Производство по делу по иску ООО "Стройцентр Аякс" к ООО "Феникс", ООО Страховая компания "Юбилейная" о взыскании задолженности по простому векселю, прекращено.

05.03.2021 ответчик Ткачук (Долгих) Л.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что 05.03.2021 ей стало известно о том, что под видом заемных правоотношений ООО Страховой Брокер "Белая Башня" фактически совершало сделки, вытекающие из вексельных обязательств. Вступая в заемные правоотношения с ООО Страховой Брокер "Белая Башня", заявитель была убеждена, что фактически сторонами заключается иная сделка. Полагает вновь открывшимися обстоятельствами условия Программы, разработанной и утвержденной решением совета директоров ООО КБ "Уралфинанс" и ООО СК "Белая Башня и К", на приобретение физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК "Белая Башня и К", и условия договора о сотрудничестве, заключенного ООО Страховой Брокер "Белая Башня" и ООО КБ "Уралфинанс 27.07.2007 по поводу покупки векселей физических лиц, одним из авалистов которого выступало ООО СК "Белая Башня". Оплата векселя (выкуп) предусмотрена при наступлении срока платежа не векселедателем, а ООО СК "Белая Башня и К" по поручению векселедателя. Указала также, что ранее не известные обстоятельства, характеризующие отношения между юридическими лицами, причастными к оформлению и движению векселя, являются существенными и могут повлиять на решение суда. Просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая свои доводы исключительно на приведенной мотивировке.

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления Ткачук (Долгих) Л.В. о пересмотре решения суда от 28.10.2011 отказано.

12.04.2021 не согласившись с определением суда от 05.04.2021, Ткачук (Долгих) Л.В. принесла на него частную жалобу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доказательств. Просила оспариваемое решение отменить, заявление о пересмотре решения суда от 28.10.2011 по гражданскому делу N 2-718/2011 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель по устному ходатайству Чеснокова Л.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно привели доводы относительно оснований для пересмотра судебного постановления, касающиеся исполнения обязательств ответчиком ООО СК "Белая Башня и К".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в виду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указала, что вновь открывшимися обстоятельствами полагает содержание Программы на приобретение физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК "Белая Башня и К", утвержденной протоколом N 29/1 от 17.05.2004 ООО КБ "Уралфинанс" и договор о сотрудничестве между ООО КБ "Уралфинанс" и ООО Страховой брокер "Белая Башня".

Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в поданном в суд заявлении не указаны.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда по названным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства (наличие Программы приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью веселей, авалированных ООО СК "Белая башня и К", утвержденной протоколом от 17.05.2004 ООО КБ "Уралфинанс", договор о сотрудничестве от 27.07.2007 между ООО КБ "Уралфинанс" и ООО "СБ Белая башня") сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, так как в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных денежных средств ни векселедержателю, ни какому-либо иному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда, судебная коллегия соглашается.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, полагаемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся должны свидетельствовать о необходимости пересмотра постановленного решения суда, поскольку именно данные обстоятельства, если они бы были учтены судом при первоначальном рассмотрении спора, существенным образом повлияли бы на исход дела и привели бы к вынесению иного судебного постановления.

Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом определении, истец ссылалась в качестве вновь открывшихся обстоятельств исключительно на Программу приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью веселей, авалированных ООО СК "Белая башня и К", утвержденную протоколом от 17.05.52004 ООО КБ "Уралфинанс", договор о сотрудничестве от 27.07.2007 между ООО КБ "Уралфинанс" и ООО "СБ Белая башня". Однако данные документы сами по себе не свидетельствует о наличии каких-либо существенных обстоятельств в рамках правоотношений ответчика именно с истцом по возврату долга, поскольку регламентированные в программе и договоре правоотношения по выкупу и погашению векселя, могли бы иметь значение только при установлении факта исполнения ответчиком обязательств по погашению векселя ранее наступления срока платежа по нему в адрес не истца (векселедержателя), а иного лица, участвующего в прописанной в представленных документах схеме взаимодействия.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено ни одного надлежащего доказательства исполнения обязательств в погашение вексельной задолженности ни одному их участников правоотношений или иным лицам. При этом ответчик лично присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2011 году, вопросы оплаты долга судом ответчиком задавались, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств документы не представлены, хотя факт получения денежных средств и возникновение обязательств по их возврату (независимо от существа сделки) признавался и признается ответчиком.

Ответчик в установленные сроки и в установленном порядке решение суда от 28.10.2011 не оспаривала, хотя достоверно знала о его существовании, исполнение решения суда не осуществляла.

Не имеется ссылки на данные документы, и даже на их существование, в самом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном 05.03.2021, то есть в срок почти через 10 лет после вынесения решения суда. Обращаясь в суд с данным заявлением, ответчик не ходатайствовала перед судом об истребовании данных документов, не указывала на их местонахождение, не представляла доказательства невозможности их самостоятельного получения до обращения в суд и отказа в таковом (в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приобщенными на стадии апелляционного рассмотрения выписками из ЕГРЮЛ для установления юридического статуса участников спора, следует, что в отношении ООО Стройцентр "Аякс" внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса его места нахождения и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; деятельность ООО "Феникс" (до переименования ООО СБ "Белая башня") прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 14.03.2017; ООО КБ "Уралфинанс" является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление истца о пересмотре решения суда при отсутствии указанной совокупности обстоятельств (данных о надлежащем исполнении обязательств и документов о схеме взаимодействия) по сути направлено на переоценку процессуального решения суда первой инстанции без представления документов о прекращении обязательства путем его исполнения, которое могло бы свидетельствовать о существенности условий взаимоотношений сторон с учетом программы и договора о сотрудничестве, что не может свидетельствовать при указанных обстоятельствах о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Ссылка ответчика на иные судебные акты по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения, а кроме того, в данных делах также разрешался вопрос о прекращении обязательств их надлежащим исполнением с представлением ответчиками соответствующих доказательств, чего в рамках данного дела ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра ранее постановленного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является верным, соответствующим принципу стабильности судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия при этом полагает ошибочными выводы суда о начале исчислении трехмесячного срока на подачу ответчиком заявления в порядке п.п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента возбуждения исполнительного производства и удержания в ноябре 2020 денежных средств из пенсии истца.

Согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Ответчик в заявлении указала, что о вновь открывшихся обстоятельствах (программа и договор о сотрудничестве) ей стало известно 05.03.2021 в день подачи заявления в суд, при отсутствии опровержений обратного установленный срок нельзя полагать пропущенным.

Однако поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановленного решения суда по существу, не имеющими правового значения являются доводы ответчика о несогласии с постановленным определением в части установления пропуска срока на обращение с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, нарушений норм права при разрешении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка