Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бескровной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бескровной Н.Н. к ООО "Арлан-Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бескровная Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Арлан-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки МERSEDES<данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла в кассу ответчика денежную сумму (задаток) в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, на претензию истца о необходимости возврата денежных средств ответчик направил ответ, согласно которому истцом была внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет исполнения обязательств покупателя по приобретению автомобиля, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 098,51 рубль, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, Бескровная Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Арлан-Авто" - Отурин В.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требования решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года стороны Бескровная Н.Н. (покупатель) и ООО "Арлан Авто" (продавец) достигли договорённости о купле-продаже транспортного средства. В рамках этого стороны договорились о приобретении истцом по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. Сторонами определено, что в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму, поименованную как задаток, в размере 100 000 рублей.
Указанный договор составлен в форме расписки. Срок заключения основного договора в расписке определен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы продавцу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст. 380 - 381 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком, основной договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи, доказательств наличия у истца намерения заключить основной договор не представлено, а потому, отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Указанная расписка ДД.ММ.ГГГГ года содержат срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи.
Также суд пришел к выводу, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены по причине неявки истца на его заключение.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора.
Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как видно из материалов дела, до указанного в расписке срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что условия основного договора с истцом были обговорены по телефону, поскольку адрес истца ответчику не был известен, так как не был указан в предварительном договоре в форме расписки.
Как следует из материалов дела, в ООО "Арлан Авто" установлена форма договора купли-продажи автомобиля (основного).
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бескровной Н.Н. (продавец) и ответчиком ООО "Арлан Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором указаны все данные Бескровной Н.Н., в том числе адреса и иные реквизиты сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неисполнение договорённостей сторон о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи, связано с нарушением п. 2 ст. 429 ГК РФ, а именно, с несоблюдением формы предварительного договора, в соответствии с формой, установленной для основного договора.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст. 380 ГК РФ, сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, (в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Объективных доказательств, в обоснование иного вывода, ответчиком не представлено.
При не заключении договора, независимо от оснований, уплаченный аванс подлежит возврату. Оснований для удержания суммы аванса в размере 100 000 рублей у ответчика не имелось.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании указанных денежных средств в размере 100 000 рублей с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 098,51 рублей, а также, в соответствии с действующим законодательством, они подлежат расчёту за период до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Бескровной Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 098,51 рублей, с указанием, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Взыскать с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 582 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Судовская Н.В. Гр. дело N 33-8140/2021
Дело суда первой инстанции N 2-1080/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 июля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бескровной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бескровной Н.Н. к ООО "Арлан-Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Бескровной Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 098,51 рублей, с указанием, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Взыскать с ООО "Арлан-Авто" в пользу Бескровной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 582 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
