Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Путякова Дениса Владимировича, Поповой Анны Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"отказать Путякову Денису Владимировичу, Поповой Анне Григорьевне в иске к Пахтусовой Наталье Валерьевне, Пепеляевой Валерии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 18 сентября 2020 года в части пунктов 1, 4 и 5 повестки собрания."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Пахтусовой Н.В. - Канцер А.Р., представителя ответчика Пепеляевой В.С. - Горбуновой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путяков Д.В., Попова А.Г. обратились в суд с иском к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. в котором просили признать недействительным и отменить решения по 1,4 и 5 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N** по ул. **** г. Перми, оформленные протоколом N 1 от 18 сентября 2020 года.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N** по ул. **** г.Перми. В период с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года в доме N** по ул. **** г. Перми было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Впоследствии решения были оформлены протоколом N 1 от 18 сентября 2020 года. Инициатором собрания выступила Пепеляева В.С., владеющая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N**. Оказывали помощь в организации и проведении очной и заочной частей внеочередного общего собрания собственников помещений представители ООО "Управляющая компания "ИВА" и собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 3 Пахтусова Н.В. С решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома N** по ул. **** города Перми в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом N 1 от 18 сентября 2020 года, они не согласны в части принятия решений по 1,4 и 5 вопросам повестки дня и считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. В очной части собрания, состоявшегося 07 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в котором приняли участие 11 человек, не предъявлялись выписки из ЕГРН для сверки со сведениями Реестра собственников помещений дома N** по ул. **** г. Перми, а также паспорта для установления личности присутствующих. Однако в тексте протокола N 1 от 18 сентября 2020 года отражено, что полномочия только двух представителей собственников не подтверждены. Организатор внеочередного общего собрания собственников помещений дома N** по ул. **** г. Перми Пепеляева В.С. выбрала провести мероприятие посредством очно-заочного голосования. В очной части собрания было реализовано право собственников помещений на обсуждение вопросов повестки дня. В процессе обсуждения вопросов, вынесенных на голосование помимо ответчика Пепеляевой В.С., выступали и другие собственники помещений, в частности, Путяков Д.С. и представитель Поповой А.Г. по доверенности Попов С.В. Их предложения отражены не в полном объеме, вводной части протокола N 1 от 18 сентября 2020 года. Однако в основной части протокола N 1 от 18 сентября 2020 года, в которой фиксируется ход обсуждения вопросов повестки дня, итоговые предложения, вынесенные на голосование, и результат (постановление) общего собрания собственников, отражены лишь предложения ответчика Пепеляевой В.С. и вытекающие, как следствие, соответствующие решения. В процессе обсуждения повестки дня на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений дома помимо мнения организатора собрания поступали предложения о внесении в итоговый бланк голосования (бюллетень) фамилии иных кандидатов для рассмотрения и принятия решения общим собранием собственников помещений. Однако при формировании итогового бланка голосования (бюллетеня) ответчиками в вопросах 1,4 и 5 повестки дня предложения Путякова Д.В. и представителя Поповой А.Г. по доверенности Попова С.В. о включении в список в качестве кандидатов последних были проигнорированы. Ответчики лишили их права быть зарегистрированными, путем не внесения в итоговый бланк (бюллетень) для заочной части голосования в качестве кандидатов в состав членов счетной комиссии, в совет многоквартирного дома, на должность председателя совета многоквартирного дома для дальнейшего рассмотрения и принятия решения Общим собранием собственников помещений. Информация о поступавших предложениях зарегистрировать дополнительных кандидатов, помимо предложенных ответчиком Пепеляевой В.С. по 1,4 и 5 вопросам повестки дня, не в полном объеме отражена в водной части протокола N 1 от 18 сентября 2020 года. В частности, в протоколе имеется упоминание о том, что Путяков Д.В. и представитель Поповой А.Г. по доверенности Попов С.В. предлагали "добавить в список членов совета дома Путякова и Попову". Своими действиями ответчики превысили полномочия, принимая решения за общее собрание собственников помещений, чем причинили существенное нарушение не только их прав и законных интересов, но и всех собственников помещений многоквартирного дома. Впоследствии ответчики распространяли недостоверные сведения среди собственников помещений многоквартирного дома, объясняя отсутствие фамилий Путякова Д.В. и Поповой А.Г. в итоговом бланке голосования (бюллетене) тем, что включение данных кандидатов влечет за собой изменение повестки дня, запрещенное п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Действия ответчиков вынудили Путякова Д.В. голосовать "против" по всем вопросам повестки дня, а Попову А.Г. - отказаться от участия в заочной части голосования в знак протеста.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Путяков Д.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Поповой А.Г. поддержал исковые требования.

Представители ответчиков Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не была дана надлежащая оценка всем доводам искового заявления. Обращают внимание на нарушение положений ст.47 ЖК РФ при проведении очно-заочной формы собрания. Стороной ответчика нарушены требования закона при формировании вопросов повестки дня. Ответчиками проигнорированы требования истцов о включении в качестве кандидатов в совет дома. Обращают внимание на то, что в результате действий ответчиков, включенных в совет дома наступили негативные последствия, чем нарушены права истцов.

В возражении на жалобу ответчик полагает доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. полагали решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Путяков Д.В. является собственником квартиры N 8 (общая совместная собственность с Феофилактовой Н.Ю.), площадью 58,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме N 103 по ул. Сакко и Ванцетти г. Перми. Попова А.Г. является собственником квартиры N 20, площадью 35,1 кв.м., в указанном многоквартирном доме.

Согласно справке ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 25 марта 2021 года по данным последней технической инвентаризации на дату 14 июля 2016 года площадь здания лит. А (с лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками), расположенного по адресу: **** и входящих в его состав жилых помещений составляет: 1 778,3 кв.м., в том числе: общая площадь квартир - 1 465 кв.м., площадь помещений общего пользования - 238,1 кв.м., площадь лоджий с коэффициентом - 75,2 кв.м.

Из протокола N 1 от 18 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что общее собрание созвано по инициативе Пепеляевой В.С.

Сообщение о проведении общего собрания согласно п. 9 протокола N 1 от 30 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений размещены на информационных досках в подъездах дома N** по ул. ****, 24 августа 2020 года, что подтверждается актом размещения.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми наряду с другими вопросами на повестку дня были поставлены вопросы 1,4,5, которые оспариваются истцами, о порядке проведения общего собрания: выборе председателя собрания, секретаря собрания, определении порядка подсчета голосов; об избрании совета многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми; о выборе председателя совета многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми было проведено в форме очно-заочного голосования в период с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, по итогам которого был составлен протокол N 1 от 18 сентября 2020 года.

Согласно протоколу N 1 от 18 сентября 2020 года в очной части собрания, состоявшейся 07 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, приняли участие собственники помещений в количестве 11 человек, владеющие 485,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 33,2% голосов. Кворум для принятия решения отсутствует. Полномочия двух представителей собственников не подтверждены. Очная часть собрания признана несостоявшейся.

Согласно списку присутствующих (собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми) на очной части общего собрания присутствовали, в том числе, Путяков Д.В. и представитель Поповой А.Г. - Попов С.В. (доверенность не представлена).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** приняли участие (путем предоставления письменно оформленных решений (бюллетеней голосования) заочной части) собственники их представители в количестве 27 человек, владеющие 1 120,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,5 % голосов.

Как следует из протокола N 1 от 18 сентября 2020 года по 1 вопросу о выборе председателя собрания, секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, а именно - избрании председателем общего собрания собственников помещений Пепеляеву В.С., собственника кв. 26, секретарем собрания - Пахтусову Н.В., собственника кв. 3, наделение избранных председателя и секретаря правом подсчета голосов голосовали: "ЗА" - 713,93 (62,75 % от числа голосовавших), "ПРОТИТВ" - 330,12 (30,22% от числа проголосовавших), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 76,9 (7,04% от числа проголосовавших). По 4 вопросу об избрании совета многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми - Пепеляевой В.С., Пахтусовой Н.В., Камалова Д.М. голосовали: "ЗА" - 713,93 (62,75 % от числа голосовавших), "ПРОТИТВ" - 330,12 (30,22% от числа проголосовавших), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 76,9 (7,04% от числа проголосовавших). По 5 вопросу о выборе председателя совета многоквартирного дома - Пепеляевой В.С. голосовали: "ЗА" - 657,1 (57,5 % от числа голосовавших), "ПРОТИТВ" - 463,85 (42,5% от числа проголосовавших), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0 (0% от числа проголосовавших).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст.44, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что кворум для приятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, а решения по вопросам 1,4 и 5 повестки дня собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты большинством голосов собственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из анализа положений п.3, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемое решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит отмене не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая доводы жалобы о нарушении ответчиками формы проведения собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования предполагает общий подсчет голосов при проведении очной части голосования и письменных решений собственников (заочной части).

Часть 3 ст.47 ЖК РФ, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что не противоречит указанным положениям норм жилищного законодательства.

Собственники помещений уведомлялись как о проведении очной части, назначенной на 7 сентября 2020 г., и о заочном голосовании, проводившемся с до 16 сентября 2020 г., что следует из размещенного организаторами собрания сообщении.

Сообщение о проведении собрания соответствует положениям ст.45 ЖК РФ. Повестка дня собрания, изложенная в указанном сообщении соотносится с бюллетеням голосования.

Из материалов дела следует, что на очной части собрания как таковое голосование по вопросам повестки дня не производилось, а определение кворума голосования и подсчет его результатов проведен на основании письменных решений собственников помещений дома.

Указанное не в полной мере соответствует положениям ч.3 ст.47 ЖК РФ, вместе с тем не свидетельствует о таком нарушении, которое влечет наличие неустранимых пороков проведения собрания, влияющих на волеизъявление большинства собственников помещений дома.

Устанавливая такую форму проведения собрания, законодатель предоставил гражданско-правовым сообществам более гибкий механизм установления волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, предполагая суммирующий подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании в очной части и лиц, не участвовавших в собрании, но заполнивших бюллетени.

В данном случае, несмотря на то, что голосование при проведении очной части собрания фактически не производилось, общее число лиц, принявших участие в собрании (с учетом заполненных собственниками бюллетеней голосования) превысило 76 %, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 120,95 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума собрания и его полномочности для принятия решения по поставленным вопросам.

В свою очередь исковое заявление и апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств относительно отсутствия кворума при проведении собрания с учетом письменных решений собственников в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для установлениях иных обстоятельств в этой части.

Основанными на верном толковании норм материального права являются выводы суда относительно требований истцов о необходимости изменения повестки дня голосования с целью включения кандидатур истцов в органы управления гражданско-правовым сообществом (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение организатором собрания кандидатур истцов не свидетельствует о недействительности общего собрания по поставленным вопросам.

Указание жалобы на изменение повестки дня общего собрания собственников, является несостоятельным, поскольку все вопросы повестки дня собрания, указанные в сообщении о проведении собрания, были указаны также в бюллетенях голосования собственников, но в бюллетенях голосования еще были указаны ФИО кандидатов, избираемых в состав совета.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения повестки дня собрания не имелось, указанная дополнительно в бюллетенях голосования собственников информация не вводила собственников помещений в заблуждение, а наоборот, позволяла более полно ознакомиться с поставленными в бюллетенях вопросами и способами их реализации.