Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Михайлик Е.В., Михайлик И.В., Михайлик (Ворониной) Е.И., Михайлик Д.И. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. в пользу Михайлика И.В. почтовые расходы в размере 1731 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Михайлика И.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. (далее по тексту - ИП Шерстобитов И.Н.) обратился в суд с иском к Михайлик Е.В., Михайлик И.В., Михайлик (Ворониной) Е.И., Михайлик Д.И. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что в период с августа 2010 года по август 2015 года АО "Славянка" являлась управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2018 года собственниками <адрес> этом доме являлись ответчики по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. За указанный период образовалась задолженность в размере 131072 руб. 88 коп., на которую начислены пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 44607 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по август 2015 года в размере 32768 руб. 22 коп., пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 11839 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб. 61 коп.
ИП Шерстобитов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Михайлик И.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Михайлик Е.В., Михайлик И.В., Михайлик (Воронина) Е.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев С.А., Тимофеев Д.С., Тимофеева О.В., Тимофеева А.С., не явились, извещены надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применена норма материального права, так как в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Михайлик Е.В., Михайлик И.В., Михайлик (Воронина) Е.И., Михайлик Д.И. являлись собственниками квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с августа 2010 года по август 2015 год.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары с заявлениями о вынесении судебных приказов. Судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности вынесены 5 апреля 2019 года и на основании возражений определениями от 29 мая 2019 судебные приказы отменены. Несмотря на это, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек. Заявления о вынесении судебных приказов были также поданы по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2010 года по август 2015 год.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, поскольку как было установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек 10 сентября 2018 года, данное исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 2 августа 2019 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае, поскольку остальными соответчиками о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности было подписано всеми ответчиками (л.д.175-176).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
