Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8140/2021

от 28 июля 2021 года по делу N 33-8140/2021

Судья Ветлугин В.А. г. Волгоград

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2021 по исковому заявлению Власовой Татьяны Вячеславовны к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область), федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечении Министерства обороны РФ по Волгоградской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область)

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Власовой Татьяны Вячеславовны к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область), федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечении Министерства обороны РФ по Волгоградской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Военной Комендатуры (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) N 242 от 16 декабря 2020 года о нарушении порядка использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Военной Комендатуры (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" в пользу Власовой Татьяны Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Военной Комендатуры (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" в бюджет городского округа - города Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Власовой Татьяны Вячеславовны к Военной Комендатуре (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область), федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2019 года по настоящее время работает в должности юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область).

С 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года истец находилась на больничном листе.

11 января 2021 года работодатель ознакомил её с приказом N 242 от 16 декабря 2020 года, в котором указывалось на то, что она допустила нарушение порядка использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, а именно 30 ноября 2020 года около 11 часов 00 минут Военный комендант сделал (неоднократно) замечания ей относительно использования мобильного телефона в помещении Военной комендатуры, после чего, она поместила мобильный телефон в предназначенные для этого железные ячейки у входа в помещение Военной комендатуры.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном несоблюдении ограничений и запретов, ей объявлен выговор.

Истец считает, что приказ работодателя N 242 от 16.12.2020 является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Письменное объяснение от истца по факту дисциплинарного проступка работодатель не затребовал.

Кроме того, состав дисциплинарного проступка отсутствует, так как выговор объявлен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном несоблюдении ограничений и запретов, между тем, данное обстоятельство произошло один раз 30 ноября 2020 года.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) N 242 от 16 декабря 2020 года "О нарушении порядка использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, и привлечении к дисциплинарной ответственности"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Управление Финансового обеспечении Министерства обороны РФ по Волгоградской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) N 108 от 20 сентября 2019 года, с истцом Власовой Т.В. 20 сентября 2019 года был заключен трудовой договор о приеме её на работу в Военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) на должность юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) на неопределенный срок.

Приказом Министра Обороны РФ N 666дсп от 23 ноября 2018 года установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, который обязателен и для гражданского персонала и в соответствии с которым, запрещено использование (пронос) на территории воинских частей технических средств личного пользования имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации) с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио- фото, видеоматериалы и данные геолокации (пункт 5).

Аналогичные положения содержит Приказ Военного коменданта Военной Комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградской области) от 09 января 2020 года N 2.

С указанными правовыми актами истец ознакомлена в установленном порядке.

Как следует из заявления ведущего юрисконсульта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда, г. Камышина) Коростина С., 30 ноября 2020 года примерно в 11-00 часов в служебном кабинете N 2 в присутствии Военного коменданта майора Шуляр И.Н., у юрисконсульта военной комендатуры Власовой Т.В. в руках находился личный сотовый телефон с расширенными мультимедийными функциями, которая после сделанного ей замечания, отнесла телефон в предназначенные для этого железные ячейки у входа в помещение Военной комендатуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки и в соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства по факту нарушения порядка использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности юрисконсультом отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) гражданским персоналом Власовой Т.В. от 15 декабря 2020 года - юрисконсульту отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) работодателем принято решение за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном несоблюдении ограничений и запретов установленных приказом МО РФ от 23 ноября 2018 года N 666дсп и приказа военного коменданта военной комендатуры от 09 января 2020 года N 2 истцу объявить выговор.

Приказом военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградской области) от 16 декабря 2020 года N 242 о нарушении порядка использования технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности и привлечении к дисциплинарной ответственности - юрисконсульту отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) гражданскому персоналу Власовой Т.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном несоблюдении ограничений и запретов, установленных приказом МО РФ от 23 ноября 2018 года N 666дсп и приказа военного коменданта военной комендатуры от 09 января 2020 года N 2 объявлен выговор.

С указанным приказом Власова Т.В. ознакомлена 11 января 2021 года.

Исходя из представленного стороной истца листа нетрудоспособности, юрисконсульт отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) Власова Т.В. с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года находилась на больничном листе, к исполнению трудовых обязанностей должна была приступить с 31 декабря 2020 года.

Согласно выписки из приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) от 28 декабря 2020 года N 250 "О внесении изменений в приказ Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) "Об усилении бдительности, организации подготовки и проведении Новогодних и Рождественских праздников" от 17 декабря 2020 года N 243, 31 декабря 2020 года объявлен нерабочим (днем отдыха), в связи с чем, к выполнению трудовых обязанностей Власова Т.В. фактически приступила 11 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности, так как истцу не был представлен двухдневный срок для предоставления письменных объяснения, а по истечении данного срока акты об отказе от дачи письменный объяснений составлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, дисциплинарное взыскание применено к работнику с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что к дисциплинарной ответственности Власова Т.В. была привлечена за неоднократное несоблюдение ограничений и запретов, установленных приказом Министра Обороны РФ от 23 ноября 2018 года N 666дсп и приказом Военного коменданта Военной комендатуры от 09.01.2020 N 2, при этом доказательств неоднократности (то есть совершения проступка более одного раза), а также факта, подтверждающего совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка (мобильный телефон у работника не изымался, документов фиксирующих факт нахождения у Власовой Т.В. мобильного устройства именно с расширенными мультимедийными возможностями представлено не было) работодателем суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, как и доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.