Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-8140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-8140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Черепановой Марии Алексеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года
по иску Сизова Олега Михайловича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сизов О.М. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в связи с установлением у него профессионального заболевания компенсацию морального вреда 183 121,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Ответчик в соответствии со своим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером назначенной компенсации морального вреда, он обратился к ответчику о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевании причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов -тяжесть трудового процесса.
В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии у него профессионального заболевании не установлено.
В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.
Истец ощущает <данные изъяты>. <данные изъяты>.
С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, степени вины ответчика в размере 98 % полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей. С учетом добровольно выплаченных денежных средств ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагает, что сумма в размере 183 121,94 рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) в полной мере компенсирует причиненный ответчиком моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности и соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101ГКРФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:
Иск Сизова Олега Михайловича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Сизова Олега Михайловича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что на основании заявления Сизова О.М., отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Сизову О.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Олег Михайлович не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.
В связи с указанным полагает, что добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Сизову О.М. влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.
Считает, что выплаченная в счет возмещения морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствовала степени разумности и справедливости, уровню жизни в 2016 году, а также действующему на тот момент Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.
Полагает, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, которое имеет место в данном случае.
Также считает, что судом первой инстанций при рассмотрении данного спора не были применены положения отраслевого соглашения по угольной промышленности в РФ.
Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 34-КГ18-22) и других судов (решение Мурманского городского суда Мурманской области от 13.08.2019 N 2-400/2019).
Кроме того, не согласна с взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на небольшое количество представленных истцом документов в обоснование своих требований, цену иска, а также то, что дело не относится к категории сложных, практика по таким делам является единообразной, представитель считается опытным и квалифицированным специалистом и ведение данного дела не требует значительных временных затрат, процессы не затянутые, представитель участвовал всего в одном процессе, учитывая также средние сложившиеся цены на юридические услуги в регионе.
Относительно доводов апелляционной жалобы Сизовым О.М. поданы возражения.
В заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрено п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ. Обязанность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, пролонгированного до 31.12.2018 года, установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг., несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>., связанная с <данные изъяты> и при общем стаже с воздействием вредного фактора <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 10-11), актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7-8), программой реабилитации (л.д. 12).
Заключением врачебной экспертной комиссии клиники <данные изъяты>" степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: шахта имени В.И. Ленина <данные изъяты> %, ООО "Шахтопроходка" - <данные изъяты> %, филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Шахта им. В.И. Ленина" - <данные изъяты> %, филиал ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля - <данные изъяты>% (л.д.14).
Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.9).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выплачено ответчиком единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы (л.д. 15), Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" в размере <данные изъяты> руб.
Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ назначена и выплачена истцу единовременная страховая выплата за профессиональное заболевание в сумме <данные изъяты>.(л.д.13).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме причиненные истцу нравственные и физические страдания, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в сумме 30 000 рублей.
При этом суд правильно исходил из того, что по причине необеспечения работодателями здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе выписками из амбулаторной карты (л.д. 16-18, 63-72), программой реабилитации пострадавшего (л.д. 12). Возникновение и развитие профессионального заболевания привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца, причиняет ему нравственные страдания, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и свидетеля ФИО9 (л.д. 75-81), данными ею в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия не находит оснований не принять пояснения ФИО9, поскольку она, являясь супругой истца и находясь с ним большое количество времени, может достоверно и полно пояснить о состоянии здоровья истца. Ее пояснения о состоянии здоровья истца не противоречат сведениям, отраженным в медицинских документах, не опровергнуты ответчиком.
С учетом обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, с учетом степени вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у истца профессионального заболевания, ранее выплаченных ему сумм в возмещение морального вреда, обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Южный Кузбасс" выполнило перед истцом свои обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку при взыскании судом компенсации морального вреда учтена выплаченная добровольно ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд пришел к верному выводу, что данная сумма не отвечает в полной мере степени и характеру физических и нравственных страданий истца, в случае спора о размере такой выплаты ее размер определяется судом.
Доводы ответчика о том, что получение истцом от ответчика суммы компенсации морального вреда влечет прекращение обязательства ответчика по компенсации истцу морального вреда, не основаны на нормах закона. При этом суд отмечает, что выплата истцу ответчиком суммы компенсации морального вреда, предусмотренной условиями ФОС, не свидетельствует о прекращении указанных обязательств ответчика, поскольку нормами ФОС установлены лишь минимальные гарантии компенсации работнику морального вреда, причиненного работодателем.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В ходе рассмотрения дела истец понес следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., представительство интересов истца в суде 5500 руб. Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д. 57-60), актом выполненных работ по договору (л.д. 61), квитанцией (л.д. 62), оказание указанных услуг подтверждено материалами дела.
Так как исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, в пользу истца подлежат присуждению понесенные им расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел все необходимые обстоятельства, в частности, сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы.
Судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ссылки на доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка