Определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-8140/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8140/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 ноября 2019 года дело по частной жалобе Филипповой Елены Леонидовны на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Филипповой Елене Леонидовне частную жалобу на определение Некрасовского районного суда от 09 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Филипповой Елены Леонидовны к Крылову Виталию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, возвращении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, со всеми прилагаемыми к ней документами".
установил:
Филиппова Е.Л. обратилась с иском к Крылову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, возвращений земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в размере 5850 руб. при подаче иска в Некоузский районный суд Ярославской области, оставленным определением суда от 9 августа 202019 года без рассмотрения.
Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайство о зачете государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 6 сентября 2019без движения для представления документа об уплате государственной пошлины в сумме 5850 руб.
Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатка указанного в определении об оставлении без движения.
25 сентября 2019 года на определение судьи от 9 сентября 2019 года истцом направлена частная жалоба, которая поступила в суд 1 октября 2019 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба).
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.Оспариваемым определением правомерно указано, что срок на апелляционное обжалование определения суда согласно процессуального закона подлежит исчислению с момента вынесения определения, а не с момент получения его копии заявителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определение о возвращении искового заявления вынесено судьей 9 сентября 2019 года (л.д.9), копия настоящего определения направлена в адрес заявителя 10 сентября 2019 года (л.д.10), частная жалоба на указанное выше определение направлена заявителем в суд первой инстанции лишь 25 сентября 2019 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.13а).
Учитывая, что установленный законом 15-дневный срок на обжалование определения начинает течь с момента его вынесения, данный срок окончился 24 сентября 2019 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Учитывая, что определение суда вынесено 9 сентября 2019 года, а частная жалоба на данное определение, поданное Филипповой Е.Л. 25 сентября 2019 года, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, выводы судьи первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока являются правильными.
Поскольку при подаче частной жалобы к ней не было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, правовых оснований для ее принятия к производству не имелось и определение судьи от 3 октября 2019 года является законным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Елены Леонидовны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка