Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-8140/2019, 33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-212/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Павла Витальевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу N, которым Петрову Павлу Витальевичу отказано в удовлетворении иска к дачному некоммерческому партнерству "Зареченское" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Петрова П.В.- Дашковской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП "Зареченское"- Кривенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петров П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ДНП "Зареченское", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать ДНП "Зареченское" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований Петров П.В. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ года истец внес на счет ДНП "Зареченское" денежную сумму <данные изъяты> рублей за участок N. Однако членом ДНП "Зареченское" он не является, указанный земельный участок ему не предоставлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены. Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, истец полагает, что внесенная на счет ДНП "Зареченское" сумма является неосновательным обогащением последнего.
Представитель ответчика- ДНП "Зареченское" полагала иск необоснованным. Указала, что за участком N имелась задолженность по оплате членских взносов именно в указанной сумме. В силу положений ст. 313 ГК РФ ДНП обязано был принять исполнение от Петрова П.В. без исследования отношений, сложившихся между истцом и должником- собственником участка N. Следовательно, требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года Петрову П.В. в удовлетворении иска отказано.
Петров П.В. в апелляционной жалобе просит решение Приозерского городского суда от 25 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Указал, что договорные отношения с ДНП "Зареченское" у него отсутствуют, членом партнерства он не является, участком на территории партнерства не владеет. Более того, сведений о собственнике земельного участка N не имеется, таким образом, отсутствует сам должник, за которого, как считает ответчик, истец внес задолженность по членским взносам. В этой связи, положения ст. 313 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется, они регулируются главой 60 ГК РФ, и у ответчика возникло обязательство по возврату спорных денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
В представленных ДНП "Зареченское" письменных возражениях содержится критическая оценка доводов жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года было отменено, исковые требования Петрова П.В. удовлетворены.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;..
Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров П.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ДНП "Зареченское" в ПАО "Банк "Александровский" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа "оплата членских взносов; участок N, по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается платежным поручением.
Не оспаривая факт получения денежных средств и отсутствия договорных отношений с Петровым П.В., представитель ДНП "Зареченское" настаивала на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены Петровым П.В. в счет погашения долга по членским взносам за указанный участок N. В подтверждение наличия задолженности по членским взносам за 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок N ответчиком представлен расчет долга по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией ответчика, положив в основу решения положения ст. 313 ГК РФ, в силу которых ДНП "Зареченское", являясь добросовестным кредитором, обязано был принять исполнение третьего лица, Петрова П.В., без исследования отношений, сложившихся между третьим лицом и должником, поэтому требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика. У Петрова П.В. отсутствовала обязанность по оплате задолженности по участку N, однако в силу ст. 313 ГК РФ это не лишало его права исполнить обязательство по договору, стороной которого он не является.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102-1107 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие от Петрова П.В. исполнения обязательства по оплате членских взносов за участок N, перечисленных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "оплата членских взносов; участок N по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответствующем размеру задолженности, которая числилась по указанному участку, являлось обязанностью ДНП "Зареченское", следовательно, указанная сумма не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения ответчика.
По общему правилу (статьи 307, 308 ГК РФ) исполнение должно быть осуществлено должником- стороной в обязательстве. Но в большинстве случаев для кредитора не имеет значения, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства и ответственным перед кредитором по-прежнему остается должник.
При этом довод истца о том, что отсутствует непосредственный должник, у которого ранее возникло обязательство по уплате членских взносов в ДНП "Зареченское" за участок N, несостоятелен.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что у участка N имеется собственник- ФИО11, право собственности которого на участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.
Поскольку указанное обстоятельство судом в достаточной мере исследовано не было и не получило оценки, суд апелляционной инстанции признал необходимым расширить круг доказательств.
Из представленной ответчиком выписки из реестра земельных участков ДНП "Зареченское" следует, что участку с кадастровым номером N на плане ДНП "Зареченское" соответствует участок N площадью 1917 м2.
Управлением Росреестра представлено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из которых следует, что собственником указанного земельного участка площадью 1917 м2 и расположенного на нем жилого дома с на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, предыдущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7
При этом ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Зареченское" и ФИО13, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО8, заключен договор в отношении целевого взноса и имущества общего пользования партнерства, а также договор об эксплуатации имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг и правилах поведения на территории ДНП "Зареченское". Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ДНП "Зареченское" и ФИО14, долг составлял <данные изъяты> рублей, внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, участок N имел владельцев, у которых, в свою очередь, имелась задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.
Также несостоятелен довод истца о том, что при отсутствии строений на участке задолженность по оплате электроэнергии не могла возникнуть. Из представленных документов следует, что на участке имеется двухэтажный дом.
Первоначально Петров П.В. в обоснование своих требований ссылался на ошибочность произведенного платежа. Однако при заполнении платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ истец указал все реквизиты получателя- ДНП "Зареченское", в частности, ИНН, лицевой счет ДНП, на который зачисляются платежи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец впоследствии подтвердил, что производил перечисление денежных средств именно ДНП "Зареченское".
Поэтому указанные доводы истца также правильно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Павла Витальевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка