Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8139/2023

г. Красногорск Московской области 6 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-57/2022 по иску Богдановой Т. Г. к Богданову А. В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

по частной жалобе Богдановой Т. Г. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т. Г. обратилась в суд с иском к Богданову А. В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. возвращено, разъяснено истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п.п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В обоснование принятого определения указано, что из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции указано, что местом нахождения собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> является: МО<данные изъяты>, данная территория не относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области, в связи с чем иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам материала по частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика в отсутствие его согласия, в связи чем в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, объективно свидетельствующие о незаконности вынесенного определения. Обжалуемое определение судьи не умаляет прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Т. Г. - без удовлетворения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка