Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8139/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело N 2-537/2020 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Трубиной Татьяны Борисовны, Трубину Александру Степановичу, Трубину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трубина А.С. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков ТрубинаА.С., Трубина Д.А.,

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к наследственному имуществу ( / / )12 Трубину А.С., Трубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17.08.2016 между истцом и ( / / )1 был заключен кредитный договор N 1673031/0493, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 250000 руб. сроком до 17.08.2018, под 23,9% годовых. Кроме того, 06.09.2018 между Банком и Трубиной Т.Б. заключен кредитный договор N 1873031/0622 на сумму 500000 руб. сроком до 06.09.2025, под 18,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 12.09.2018 заемщик ( / / )1, умерла. По информации банка наследниками умершей заемщика являются Трубин А.С., Трубин Д.А., фактически принявшие наследство. Согласно выписки из ЕГРН, за наследодателем и ответчиком Трубиным А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Банком в адрес наследников было направлено требование о досрочном возврате задолженности, на данное требование банк ответа не получил. По состоянию на 14.02.2020 задолженность перед банком по кредитному договору N 1673031/0493 от 17.08.2016 составляет 330448 руб. 11 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 133043 руб. 94 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 113766 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 83637 руб. 98 коп. По кредитному договору N 1873031/0622 от 06.09.2018 задолженность составляет 490206 руб. 48 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 449288 руб. 17 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 13500 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 27417 руб. 76 коп. Истец просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 820654 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 руб. 54 коп., расторгнуть кредитные договоры N 1673031/0493 от 17.08.2016, N 1873031/0622 от 06.09.2018, с даты предоставления расчета 14.02.2020.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Расторгнуты кредитные договоры N 1673031/0493 от 17.08.2016, N 1873031/0622 от 06.09.2018, с 14.02.2020.

С Трубина А.С., Трубина Д.А. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1673031/0493 от 17.08.2016 в размере 330448 руб. 11 коп.; по кредитному договору N 1873031/0622 от 06.09.2018 в размере 490206 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17406 руб. 54 коп.

С решением не согласился ответчик Трубин А.С., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, установив обстоятельства принадлежности наследодателю на праве собственности 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 437809, 62 руб., взыскал с ответчиков, как наследников должника сумму превышающую стоимость наследственного имущества им перешедшего в порядке наследования, при этом не учел наличие в этом же суда гражданского дела по иску ПАО "СКБ-Банк" о взыскании суммы долга 432279, 71 руб. Кроме того, указал на рассмотрение дела в отсутствие его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Трубин А.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Подтвердил факт получения определения суда, в котором содержалась информация о назначении1 судебного заседания на 18.06.2020.

Ответчик Трубин Д.А. выразив согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Трубина А.С., указал, что спора относительно размера задолженности наследодателя не имеется, согласен с определением рыночной стоимости имущества, исходя из его кадастровой стоимости на дату открытия наследства. Подтвердил об осведомленности, о назначении судебного заседания, и указал, что неявка в суд была связана соблюдением режима самоизоляции.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2016 между истцом и ( / / )1 был заключен кредитный договор N 1673031/0493, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 250000 руб. сроком до 17.08.2018, под 23,9% годовых ( л.д. 16-30).

06.09.2018 между Банком и ( / / )1 заключен кредитный договор N 1873031/0622 на сумму 500000 руб. сроком до 06.09.2025, под 18,5% годовых ( л.д. 38-44).

Согласно свидетельству о смерти ( л.д. 36) ( / / )1 умерла.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310, 1110, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1175, пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что к моменту смерти заемщика по кредитным договорам образовалась задолженность, ввиду ненадлежащего исполнения ( / / )1 взятых на себя обязательств, наследники по закону первой очереди Трубин А.С. - супруг наследодателя, ТрубинД.А. - сын наследодателя, фактически приняли наследство после смерти ( / / )1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, расторг кредитные договоры N 1673031/0493 от 17.08.2016, N 1873031/0622 от 06.09.2018, с 14.02.2020, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, поданная ответчиком Трубиным А.С. апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу ответчик Трубин А.С. не согласен с решением суда в части суммы взыскания, определенной судом без учета стоимости наследственного имущества, а также наличия задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному с ПАО "СКБ-Банк", без учета того, что Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании суммы долга в размере 432279, 71 руб.

Судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( выписка из ЕГРПН л.д. 49 оборотная сторона).

При определении стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из выписки из ЕГРПН от 23.06.2020 ( л.д. 122), согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 875619, 24 руб. Исходя из указанной суммы, определилсумму взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в данной части, исходя из следующего.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( абзац 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным согласиться с принятием судом первой инстанции кадастровой стоимости наследственного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии кадастровой стоимости наследственного имущества на основании выписки от 23.06.2020 не учтено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 18.06.2020 на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27.09.2019 N 25000. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2019 ( л.д. 122). Между тем, наследство открылось 12.09.2018 ( копия свидетельства о смерти л.д. 86), то есть кадастровая стоимость объекта недвижимости, доля в праве собственности на который вошла в состав наследства, в сумме 875619, 24 руб., установлена задолго после открытия наследства, потому необоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

До внесения изменения в кадастр 10.01.2020, кадастровая стоимость объекта составляла 622673, 06 руб. ( выписка из ЕГРПН л.д. 48) и к моменту открытия наследства не была изменена, потому судебная коллегия считает, что именно из указанной кадастровой стоимости следовало исходить при определении объема ответственности наследников по долгам наследодателя.

Помимо этого, судом не учтено, что в состав наследства вошла только 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в стоимостном выражении составляет 311336, 53 руб. Указанной суммой ограничивается предел ответственности наследников по долгам наследодателя

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и как следствие расчетной стоимости, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

При изменении решения суда, в части подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга, судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Трубина А.С. о предъявлении иска ПАО "СКБ-Банк" о взыскании с ответчиков, как наследников ( / / )1 суммы долга в размере 432279, 71 руб., и решение суда, постановленное по данному иску, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "СКБ-Банк" в сумме 107411, 10 руб., с учетом стоимости наследственного имущества, а также требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Исходя из данных обстоятельств, по кредитным договорам, заключенным ( / / )1 с АО "Россельхозбанк" подлежит определению размер задолженности в сумме 203925, 43 руб. ( Расчет: 1252934, 30 руб. общая сумма долга наследодателя перед АО "Россельхозбанк" (сумма долга 820654, 59 руб.) и перед ПАО "СКБ-Банк" (сумма долга 432279, 71 руб.) В процентном соотношении размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" составляет 65, 5 %, перед ПАО "СКБ-Банк" - 35, 5 %), соответственно исходя из стоимости наследственного имущества равной 311336, 53 руб. иск АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению на сумму 203925, 43 руб. ( 311336, 53 руб. х 65, 5%). В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большей сумме надлежит отказать.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 21.02.2020 (л.д. 4) в размере 4325 руб., по 2 163 руб. с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (Расчет: 17406, 54 ( размер государственной пошлины от цены иска): 820654, 29 руб. ( цена иска) х 203925, 43 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований).

Доводы ответчика Трубина А.С. о рассмотрении дела в отсутствие его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из определения суда от 27.04.2020 ( л.д. 109-110) судебное заседание назначено по делу назначено на 18.06.2020 в 14.00 в помещении Камышловского районного суда Свердловской области. Указанное определение направлено ответчикам 27.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом ( л.д. 111), реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно почтовому уведомлению ( л.д. 114) определение получено ответчиком Трубиным А.С. 13.05.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 18-26.06.2020 ( л.д. 125) следует, что в судебном заседании открытом 18.06.2020 в 14.00 часов, объявлен перерыв до 26.06.2020.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Трубина А.С., судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.06.2020, в части взыскания суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Трубина Александра Степановича, Трубина Дмитрия Александровича солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1673031/0493 от 17.08.2016, по кредитному договору N 1873031/0622 от 06.09.2018 в размере 203925, 43 руб.

Взыскать с Трубина Александра Степановича, Трубина Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4325 руб., по 2 163 руб. с каждого ответчика.