Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по иску Шутовского Виталия Викторовича к АО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным, признании соглашения об отступном недействительным, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шутовский В.В. обратился с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным, признании соглашения об отступном недействительным, о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится жилой дом расположен на подработанной территории, в связи с чем состояние дома угрожает обвалом, в несущих конструкциях дома образовались продольные и поперечные трещины, в связи с просадкой фундамента произошел перекос пола, в несущих стенах наблюдается деформация, отклонение от вертикали, из-за чего происходит перекос оконных и дверных проемов, износ дома составляет по состоянию на 08.08.2017 - 63%.

Администрацией Полысаевского городского округа 28.06.2018 принято заключение межведомственной комиссии, согласно которому дом является аварийным, грозит обвалом ввиду длительного срока эксплуатации, а также в связи с отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника. Выводы комиссии в части указания причин аварийности дома решением суда от 26.09.2018 по делу N 2а-1748/2018 признаны незаконными и необоснованными. Истец был вынужден вновь обратиться в администрацию для получения заключения о причинах аварийности его дома, однако, до настоящего времени его обращение не рассмотрено.

Истец считает, что ущерб его дому был причинен в результате проведения горных работ ответчиком, что соглашение об отступном от 19.08.2010 N является недействительным, так как он его не подписывал, равно как и не подписывал акт осмотра спорного дома от 06.04.2010

Уточнив требования, просил восстановить срок исковой давности о признании соглашения об отступном N от 19.08.2010 недействительным и признать недействительным соглашение об отступном от 19.08.2010 N, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в счет возмещения ущерба 1 612 270 руб.

В судебном заседании истец Шутовский В.В. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. поддержали иск.

Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" - Юрина Е.А., не признала иск.

Третье лицо Шутовская А.В. согласилась с иском.

Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.05.2021 постановлено (л.д. 204-217 т. 1):

Исковые требования Шутовского Виталия Викторовича к АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном N от 19 августа 2010г.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Шутовского Виталия Викторовича в возмещение ущерба 359 030 руб.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Шутовского Виталия Викторовича расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2019г. в размере 17460,9 руб.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Шутовского Виталия Викторовича расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 февраля 2021г. в размере 40014 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" - Бондарев А.Н., просит отменить решение суда (л.д. 2-6 т. 2).

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ N от 18.06.2020 горные работы шахты "Полысаевская" являются лишь одним из факторов, наряду с морозным пучением грунтов из-за недостаточного заглубления фундамента, естественным физическим старением, повлиявшим на техническое состояние жилого дома. Степень влияния этого фактора экспертами не установлена. Естественный износ дома составляет 70%.

Суд не принял во внимание представленный в заключении эксперта укрупненный расчет восстановительной стоимости, который включает стоимость восстановления всех инженерных систем, в том числе, которые не связаны с подработкой, и взыскал среднерыночную стоимость дома в полном объеме в размере 359 030 руб.

14.03.2003 истец приобрел дом, на который уже оказали влияние подземные горные работы шахты "Полысаевская" в период с 1962 по 2009 годы, однако не имел претензий к состоянию дома.

Суд не принял во внимание, что по заявлению истца от 10.06.2010 комиссией было проведено обследование жилого дома, подготовлен дефектный акт, смета и определена стоимость ремонта дома в сумме 30 195 руб., которая была выплачена истцу ответчиком.

Вывод суда о противоправном поведении ответчика не основан на нормах права, поскольку в период ведения горных работ шахтой "Полысаевская" (1962-1980 годы) отсутствовали установленные законом или иными нормативно-правовыми актами обязательные требования по охране сооружений и жилых домов от вредного влияния подземных горных разработок.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключением экспертизы не подтверждается причинно-следственная связь между ведением горных работ и всеми повреждениями конструкций жилого дома. Само расположение жилого дома на горном отводе шахты "Полысаевская" (АО "СУЭК-Кузбасс" не является безусловным основанием установления причинно-следственной связи технического состояния жилого дома с ведением горных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Юрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Шутовского В.В. и его представителя Моисеенко Н.Е., третье лицо Шутовскую А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 и абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шутовской В.В. является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 61 т. 1).

Указанный жилой дом находится на подрабатываемой территории, в период с 1962 по 2010 годы подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская", правопреемником которой является АО "СУЭК-Кузбасс".

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы N от 18.06.2020 (л.д. 231-303 т. 1), жилой дом по <адрес> подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли в период с 1962 г. по 2010г.: в 1962г. при отработке пласта Надбайкаимского мощностью 2,83м., при глубине отработки 152 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 1962г., в 1978г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,20 м., при глубине отработки 210 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в январе 1979г.; в 1980г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,08 м., при глубине отработки 226 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в июле 1980г.; в 2005г. при отработке пласта Бреевского мощностью 1,75м., при глубине отработки 428 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в ноябре 2005г.; в 2010г. при отработке пласта Толмачевского мощностью 2,33м., при глубине отработки 472 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 2010г. Горные работы в период с 1962г. по 2010г. оказали влияние на техническое состояние жилого дома по <адрес>, дом подработан в пределах, регламентированных Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, подработка строений с таким уровнем не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности, указанный дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Полысаевская", т.к. подработан с уровнем деформаций, не вызывающих аварийное состояние. Жилой дом по <адрес> на момент проведения экспертизы находится в недопустимом состоянии, величина физического износа дома составляет 70 %, состояние дома расценивается как ветхое. Жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы, разрушения отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, нарушения, жесткости сруба, поражение отдельных участков венцов гнилью, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости перегородок, поражение отдельных участков древесины гнилью, жучком; трещины в местах сопряжений перекрытий с несущими стенами прогиб, поражение отдельных участков перекрытий гнилью; поражение гнилью деревянных элементов конструкции крыши, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, искривление элементов стропильной конструкции крыши; массовые трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли; прогибы и просадки, поражение гнилью отдельных конструкций пола, зазоры между плинтусами и стенами; повреждения гнилью отдельных элементов оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, нарушение отдельных сопряжений, трещины в стеклах; не обеспечивается плотный притвор дверных коробов и полотен, местами потертости и повреждения элементов дверного короба и полотна; зазоры между основной частью дома и пристроенным крыльцом, трещины и осыпание земли в подпольях. Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, влияние горных работ шахты "Полысаевская". При этом, определить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1962г. и заканчивая по окончании процесса сдвижения в октябре 2010г. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ш. Полысаевская. Стоимость восстановительного ремонта дома на июнь 2020г. составляет 1 612 270 руб., рыночная стоимость дома составляет 359 030 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 393, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 22, ст. 24 Федерального закона "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, состояние дома не является аварийным, однако для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, требуется ремонт, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере, не превышающем рыночную стоимость имущества, 359 030 руб.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный дом по <адрес> был приобретен истцом уже в подработанном состоянии, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом на момент приобретения его истцом (2003 г.) уже являлся непригодным для проживания и ответчиком был возмещен вред после проведения горных работ в период с 1962-1980 гг. бывшему собственнику, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что в период после приобретения права собственности истца на спорный дом, дом также подвергался влиянию горных работ, проводимых шахтой Полысаевская в период 2005, 2010 гг.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 2010г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации ( в редакции на 2010г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ (ред. от 27.07.2010), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Кроме того, 10.09.2010 ОАО "СУЭК-Кузбасс" произвело перечисление денежных средств в размере 30 195 руб. на счет Шутовского В.В. в качестве оплаты отступных по подработке жилья по договору N от 19.08.2010 (л.д. 60 т. 1).

Согласно представленному ответчиком Соглашению N между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и Шутовским В.В. от 19.08.2010 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ОАО "СУЭК-Кузбасс"), вытекающих из причинения вреда, связанного с производственной деятельностью должника (подработкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, горными работами ОАО "СУЭК-Кузбасс шахта "Полысаевская"), в связи с предоставлением должником взамен исполнения всех обязательств отступного в размере 30 195 руб. (п.п.1,2).