Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.04.2021, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление УФСИН ФИО7 по <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО4 в пользу УФСИН ФИО7 по <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 753 606,27 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 10 736,06 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО26, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН ФИО7 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 753606 рублей 27 копеек для дальнейшего перечисления их в федеральный бюджет.

В обоснование требований истец указал, что приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным приговором установлено, что ответчик ФИО4 умышлено использовал свои полномочия вопреки интересам службы, действующий противозаконно в личных интересах, посягнул на установленный порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, справедливую оплату труда, равенство прав работников, нарушил кадровую дисциплину, что привело к незаконному начислению ФИО25 и выплате ей денежного довольствия в период с января 2015 года по апрель 2018 года в сумме 753606 рублей 27 копеек (с учетом налога на доход физических лиц), что существенно нарушило интересы УФСИН ФИО7 по <адрес>.

Органом предварительного следствия изначально вменен в вину ФИО4 причиненный им материальный ущерб в сумме 782693 рубля 66 копеек (с учетом налога на доход физических лиц), государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба на 29087 рублей 39 копеек, поскольку полагал, что находясь на соревнованиях по инициативе УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО25 фактически представляла интересы УФСИН ФИО7 по <адрес> как сотрудник колонии, следовательно, работала в указанный период времени в общей сложности 42 дня, в связи с чем, выплаченные за этот период командировочные 29087 рублей 39 копеек подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного УФСИН ФИО7 по <адрес>. УФСИН ФИО7 по <адрес> было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба от преступления, суд признал за УФСИН ФИО7 по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - Архангельский Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично с учётом доводов апелляционной жалобы.

При этом сослался на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд, передавая вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указал, в частности, что табели учета рабочего времени, по которым начислялась заработная плата ФИО25, подписывались не только ФИО4, но и иными лицами.

Считает, что судом первой инстанции не была учтена причастность к причинению ущерба иных лиц:

- заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО11, подписывавшего документы о назначении на должность и присвоении званий ФИО25, согласовывавшего табели учета рабочего времени, не исполнил указание о проведении служебной проверки;

- начальника отделения профессиональной подготовки отдела кадров УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО12 и заместителя начальника УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО13, которые, по словам ответчика, являлись инициаторами трудоустройства ФИО25;

- начальника ОК и РЛС ФИО14, которая, зная о том, что ФИО25 не ходит на службу, подписывала документы о прохождении стажировки и присвоении званий, согласовывала табели учета рабочего времени, не исполнила указание о проведении служебной проверки;

- ФИО15, подписавшего ФИО3 о назначении ФИО25 на должность стажера и не принявшего мер к ее увольнению;

- ФИО16, являвшегося наставником ФИО25 и подписавшего документы о прохождении ей стажировки;

- ФИО17, исполнявшего обязанности заместителя начальника колонии и не исполнивший указание о проведении служебной проверки;

- ФИО18, знавшей о том, что ФИО25 не ходит на службу, при этом готовившей документы на присвоение званий;

- заместителя начальника УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО19, начальника отдела охраны УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО20, знавших о ситуации с сентября 2017 года, но не принявших мер для проведения служебной проверки;

- заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН ФИО7 по <адрес> ФИО21 отвечавшего за составление табелей учета рабочего времени и достоверности указанных сведений;

- самой ФИО25, которая получила все денежные средства и использовала их по своему усмотрению.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4, его представитель Архангельский Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указали, что приговором суда ответчику вменено совершение преступления за период с января 2015 года, тогда как из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию заявлена, в том числе, заработная плата за декабрь 2014 года. Также ссылаются на то. Что в спорный период ответчик находился в отпуске и на больничном, в связи с чем в указанные период табели учета рабочего времени подписывали иные лица. Кроме того, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была откомандирована для прохождения подготовки в Самарский юридический институт.

Также ответчик считал, что размер ущерба необоснованно определен с учетом налога на доходы физического лица.

Представители истца УФСИН ФИО7 по <адрес> - ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В представленных возражениях указали, что Волжским районным судом при рассмотрении дела было верно установлено, что основания для установлении лиц, осведомленных го фиктивности трудоустройства ФИО25 и подписывавших табели учета рабочего времени не имеется, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, который нес персональную ответственность в качестве руководителя учреждения, так как именно ответчик имел полномочия по увольнению лиц рядового и младшего начальствующего состава, проведению служебных проверок, что, по мнению истца, исключает солидарную ответственность иных лиц.

Считает, что после возмещения ущерба ФИО4 не лишен права обратиться с регрессным требованиям к ФИО25, фактически получившей незаконное вознаграждение.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ, ему с учетом части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО7 по <адрес>, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Также ФИО4, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В частности, из содержания данного приговора следует "ФИО4, назначенный ФИО3 начальника ГУФСИН ФИО7 по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО24 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО7 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО7 по <адрес>), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУФСИН ФИО7 по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) имел право: распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными из федерального бюджета, на решение поставленных задач, и других источников полученных в соответствии с действующим законодательством; назначать, перемещать и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников ИК-10 по должности, входящих в его номенклатуру; распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников учреждения, положение о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, установление обязательных для исполнения правил внутреннего распорядка в учреждении; обладать правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачу доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать в пределах своей компетенции на службу (работу), заключать контракты (трудовые договора), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников учреждения, утверждать решение аттестационной комиссии учреждения; присваивать в пределах своих полномочий в установленном порядке первые очередные специальные звания младшего начальствующего состава; организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности. Обязанностями ФИО4, в том числе, являлись: организация учета кадров УИС, а также контроль его состояния в учреждении; организация проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, законодательства, получения травм согласно требованиям ФИО3 Минюста ФИО7 и ФИО5; осуществление контроля за целевым, рациональным и равномерным использованием денежных средств учреждения, за разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в учреждении. Согласно должностной инструкции ФИО4 нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников. Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, обладающим организационно­-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Заступив на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, ФИО4 осознавал, что в указанном учреждении неполная укомплектованность штата сотрудников, что подвергалось критике со стороны руководства ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, вместе с тем ФИО4 был осведомлен, что сотрудники учреждений ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес> представляют интересы ФИО2 на спортивных соревнованиях, проводимых между ФИО2 Уголовно-исполнительной системы и учреждениями ФИО6 Российской Федерации, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж ФИО2, в котором проходят службу. Не позднее января 2015 ФИО4 стало известно, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес> в соответствии с ФИО3 врио начальника ИК-10 майора внутренней службы ФИО15 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФИО25, которая в соответствии с должностными обязанностями, в том числе, должна в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно прибывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия. ФИО4 также было известно, что ФИО25, назначена на указанную должность по инициативе ФИО2 по <адрес>, и, профессионально занимаясь борьбой дзюдо и самбо, должна была принимать участие в соревнованиях по данным видам спорта, представляя интересы ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>. Кроме того, ФИО4 обладал достоверной информацией, что с момента своего трудоустройства ФИО25 на территории ИК-10 не появлялась, служебные обязанности не исполняла, в караул не заступала, закрепленного личного табельного оружия, необходимого для несения караульной службы, не имела, иных возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не выполняла, при этом регулярно получала денежное довольствие. В общей сложности ФИО25, числясь сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, принимала участие в соревнованиях, выступая за команду УФСИН ФИО7 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: в количестве 42 дней. Осознавая, что ФИО25 не выполняет своих трудовых обязанностей, принимая участие лишь в спортивных соревнованиях, поднимая престиж ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, ФИО4, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью иной личной заинтересованности, а именно: действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН ФИО7 по <адрес>, не желая с ним конфликтовать, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с января 2015 года по апрель 2018, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, нарушая свои должностные инструкции (пункт 2.5,2.26), не предпринял мер к увольнению ФИО25 Кроме того, за период фиктивного трудоустройства ФИО25 в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес> ФИО4, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК- 10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, своими ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и ДД.ММ.ГГГГ N-лс назначал ее на должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, а также младшего инспектора отдела охраны. При этом ФИО4 осознавал, что его незаконные действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он, как начальник ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также нарушают трудовое законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, согласно которым после возникновения трудовых отношений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а он, как работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, контролировать соблюдение ими трудовой дисциплины. В результате преступных действий ФИО4, использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, ФИО25 в период с января 2015 по апрель 2018 были незаконно начислены и выданы денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 753 606 руб. 27 коп., с учетом налога на доход физического лица, что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН (УФСИН) ФИО7 по <адрес>, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенство прав и возможностей работников. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ".

Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что в рамках данного уголовного дела УФСИН ФИО7 по <адрес> заявлен гражданский иск на сумму превышающую, сумму ущерба установленную судом, в связи с чем, судом признано за УФСИН ФИО7 по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из имеющихся в материалах дела справок за подписью заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН ФИО7 по <адрес> о выплаченном денежном довольствии ФИО25 за 2015-2018 следует, что ею получены денежные средства в размере 782693 рубля 66 копеек (без января). При этом ФИО25 за период 2015-2018 выплачено денежное довольствие за период командировок (42 дня) в размере 29087 рублей 39 копеек.

Данные справки подтверждают размер ущерба в сумме 753606 рублей 27 копеек (782693 рубля 66 копеек - 29087 рублей 39 копеек).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из установленных виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба УФСИН ФИО7 по <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 753606 рублей 27 копеек.