Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Волобуевой Елены Александровны,
на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года,
по иску Волобуевой Елены Александровны к Приймак Елене Владимировне о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Истец Волобуева Е.А. обратилась в суд с иском к Приймак Е.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что по вине Приймак Е.В. Волобуева Е.А не имела возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N от 01.07.2019, заключенного с ООО "ЭкоНовокузнецк", поскольку Приймак Е.В. длительное время не устраняла препятствие в пользовании указанным недвижимым имуществом, принадлежащем Волобуевой Е.А., заключавшееся в расположении металлического контейнера у ее входной двери, что препятствовало возможности пользоваться помещением и совершить прием-передачу помещения по договору аренды.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Приймак Е.А. в пользу истца 90 791,30 рублей в качестве упущенной выгоды за период с 02.07.2019 по 11.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Волобуевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Волобуева Е.А. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды. Судом неверно истолкованы пояснения руководителя ООО "ЭкоНовокузнецк" о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, не дана оценка представленным доказательствам. Не принято во внимание, волеизъявление Волобуевой Е.А. и ООО "ЭкоНовокузнецк" на заключение договора и выполнение обязательств по нему. Суд первой инстанции в решении ссылается на преюдициальное значение решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2020 (что апеллянтом не оспаривается), и на вырванные фразы из решения, а именно: "Истец четыре года не сдавала указанное помещение в аренду и не получала от этого доход". При этом, решением установлено, что Приймак Е.В. чинит препятствие в пользовании ИП Волобуевой Е.А. принадлежавшей ей на праве собственности спорного помещения. Истец была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения в связи с противоправными действиями ответчика (с 02.07.2019 по 11.02.2020), что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с последней убытков в виде упущенной выгоды. Судом незаконно и необоснованно приняты во внимание свидетельские показания ФИО6, которая не являлось стороной договора аренды, при его заключении не присутствовала, в обсуждении условий договора участия не принимала. Суд необоснованно сделал вывод, об отсутствии причинной связи правонарушения ответчика с утраченными суммами арендных платежей, неверно указав, что истец и третье лицо заключили договор аренды на будущее время, в целях резервации помещения, тем самым допустил произвольное толкование условий договора аренды.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Волобуевой Е.А. - Лучшева Т.А., поддержала требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волобуевой Е.А. принадлежит на праве собственности бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2019 удовлетворены исковые требования Волобуевой Е.А. к Приймак Е.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.08.2019, решение вступило в законную силу (т.1 л.д.10-17).
Решение от 05.06.2019 Приймак Е.В. исполнено 13.02.2020, что следует из материалов исполнительного производства N-ИП, который содержит акты совершения исполнительных действий: от 04.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 07.02.2020, 11.02.2020 о наличии контейнера у двери корпуса N, что является препятствием в пользовании помещения; от 13.02.2020 препятствия в пользовании спорным помещением устранены, исполнительное производство окончено 13.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 24, 31, 38, 42, 47, 58, 87).
Из договора аренды нежилого помещения N от 01.07.2019, следует, что Волобуева Е.А. (арендодатель) сдает, а ООО "ЭкоНовокузнецк" в лице ФИО8 (арендатор) принимает в аренду бытовое помещение мастерской электромонтажных заготовок по адресу: <адрес> (п.1) на срок 11 месяцев (п.7.1), размер арендной платы 12 925 рублей в месяц (п.4.1) (л.д.23-24 т. 1).
Актом N от 02.07.2019, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк" установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.07.2019, которым установлен 3-х месячный срок для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т.1 л.д.25).
Актом N от 02.10.2019, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк" установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019, которым установлен срок до 25.12.2019 для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т.1 л.д.26).
30.11.2019 Волобуевой Е.А. в адрес Приймак Е.В. направляется претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 64208,06 руб. за период с 02.07.2019 по 30.11.2019 (т. 1 л.д. 27).
Актом N от 25.12.2019, подписанным Волобуевой Е.А. и представителем ООО "ЭкоНовокузнецк", установлено наличие препятствия в пользовании предметом договора аренды, поскольку вход в помещение заблокирован тяжелым металлическим контейнером, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019, которым установлен срок до 01.05.2020 для совершения действий по устранению препятствий по передаче арендатору помещения (т.1 л.д.71,72).
Актом N от 12.02.2020 Волобуева Е.А. передает ООО "ЭкоНовокузнецк" предмет договора аренды в виде бытового помещения мастерской электромонтажных заготовок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76).
Арендная плата вносится ООО "Эко-Новокузнецк" в пользу Волобуевой Е.А. за февраль 2020 года в размере 8 022,41 руб., за март в размере 12 925 руб. (т.1 л.д.151, 152).
Дополнительным соглашением от 15.04.2020 по договору аренды N от 01.07.2020 арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды с 01.04.2020 до 01.10.2020 (т. 1 л.д. 150).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Волобуевой Е.А. исковых требований.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.
Судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, того, что Волобуева Е.А. имела реальную возможность получения дохода, который она предполагала получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.
Приходя к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды суд дал оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дело представлено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2020, которым установлено, что истец четыре года не сдавала указанное помещение в аренду и не получала от этого доход. Указанное решение судом обосновано принято во внимание и учтено при вынесении решения.
При рассмотрении дела суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 и пояснениям представителя третьего лица ООО "ЭкоНовокузнецк" ФИО8
Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что на протяжении двух последних лет раз в неделю по просьбе Приймак Е.В. находится по <адрес>, и ейизвестно, что к двери корпуса N никакие арендаторы не подходили и не интересовались помещением вплоть до 18.06.2020.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЭкоНовокузнецк" ФИО8, пояснила, что фактически у Волобуевой Е.А. не имелось желающих арендовать корпус N, который был предметом договора аренды, в связи с чем, договор был подписан на будущее время, в целях резервации помещения. До февраля 2020 арендатор ООО "ЭкоНовокузнецк" не нуждался в арендуемом помещении за отсутствием расходных материалов для пивного оборудования, которые ФИО8 как руководитель ООО "ЭкоНовокузнецк" планировала хранить в арендуемом помещении, как только у ФИО8 появилась необходимость в помещении, она в него попала, доступ к нему был открыт, и начала вносить арендную плату с середины февраля 2020 г.
Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, оснований не имеется поскольку она предупреждена об уголовной ответственности.
Пояснения ФИО8 зафиксированы как в протоколе судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, и они совпадают с пояснениями свидетеля ФИО7 о том, что к двери корпуса N какие-либо арендаторы не подходили вплоть до 18.06.2020, указанный свидетелем период включает период времени до середины февраля 2020, на который ссылается ФИО8
Анализируя пояснения ФИО8, данные в суде непосредственно и добровольно, суд обосновано отнесся критически к противоположным письменным пояснениям третьего лица, и пришел к выводу о том, что фактически невозможность пользования арендатором ООО "ЭкоНовокузнецк" корпусом N по <адрес> на основании договора N от 01.07.2019 была вызвана не наличием препятствий, возникших по вине Приймак Е.В., не исполнявшей решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2020, а ввиду отсутствия у арендатора необходимости и нуждаемости в пользовании помещением. А условия договора N от 01.07.2020 до 12.02.2020 носили формальный, а не фактический характер. О наличии других арендаторов, кроме ООО "ЭкоНовокузнецк", желающих пользоваться помещением, истец доказательств не представил.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Волобуевой Е.А., руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также об отсутствии у Волобуевой Е.А. реальной возможности получения прибыли от сдачи помещения в аренду. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец ранее извлекала прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения и принимала меры к ее сдачи.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел волеизъявление сторон при заключении договора аренды, являются несостоятельными.
Судом учтены все условия договора аренды, а также представленнные во исполнение договора аренды акты передачи имущества, из которых следует, что устанавливая наличие препятствия в пользовании помещением истец и представитель третьего лица на протяжении длительного времени заключали дополнительные соглашения к договору аренды продляя тем самым начало его исполнение, что свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании спорного помещения третьим лицом. В ином случае, при непредоставлении помещения, третье лицо могло требовать расторжения заключенного договора, а не откладывать его исполнение на неопределенный срок, что также указывает на обоснованный вывод суда о заключении договора аренды на будущее время.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска Волобуевой Е.А. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положенных в основу решения суда норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волобуевой Елены Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
