Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8139/2020, 33-274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "НЭО" к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о расторжении договора аренды.
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "НЭО" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца ТСН " НЭО" - Грузнова Н.З., Рой Е.Е., представителя ООО "Берег" - Мусаткину Н.Н., Видова И.А., судебная коллегия
Установила:
ТСН "НЭО" обратилось в суд с иском к ООО "Берег" о расторжении договора аренды.
В обоснование ссылается, ТСН "НЭО" на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2006г. осуществляет управление МКД <адрес>.
Между ТСЖ "НЭО" и ООО "Новая Заря", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды от 15.09.2009г. земельного участка площадью 1 205 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, сроком действия 100 лет, до 15.09.2109г. Заключение указанного договора стало возможным в связи с разделом ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки N - переданный в аренду и N - используемый под жилой дом <адрес>. Вследствие установки ограждения забора вокруг соседнего жилого дома <адрес>, собственники жилого дома <адрес> лишены возможности свободного подъезда к своему дому, в том числе служб экстренной помощи. Организация подъезда к д. <адрес> возможна через земельный участок, находящийся в аренде ООО "Берег". При этом, заключая договор аренды, истец не имел возможности предвидеть, что собственниками квартир в МКД <адрес> буде принято решение установить забор.
Истец просил суд расторгнуть договор аренды от 15.09.2009г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ТСЖ "НЭО" и ООО "Новая Заря", правопреемником которого является ООО "Берег".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН "НЭО" просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020г. отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует существенное изменение условий договора, поскольку при заключении договора аренды ТСН "НЭО" не могло предвидеть принятие решения собственниками квартир МКД <адрес> установить забор на земельном участке с кадастровым номером N. Считает необоснованными указания суда, что сложившийся спор может быть разрешен посредством внесения изменения в оспариваемый договор аренды, поскольку, от изменения условий договора аренды ответчик отказался, а также, по мнению истца, внесение соответствующих изменений касаемо объекта договора аренды - земельного участка в силу положений ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Берег" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания Правления ТСЖ "НЭО" от 02.08.2009г. правление ТСЖ "НЭО", в лице председателя Румянцева И.И. уполномочено от лица собственников помещений в МКД заключить договор аренды земельного участка, образованного после разделения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 601 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам, на два земельных участка, с таким же назначением после постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с ООО "Новая Заря".
15.09.2009г. между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "НЭО" (в настоящее время ТСН "НЭО") (арендодатели), в лице Председателя Правления Румянцева И.И. и ООО "Новая заря" (арендатор), в лице генерального директора Донских С.Г., заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 205 кв.м. с кадастровым номером N, срок действия составляет 100 лет с 15.09.2009г. по 15.09.2109г.
Местоположение Объекта определено примерно в 7,0 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного <адрес>.
В отношении данного Договора осуществлена государственная регистрация в установленном законом порядке.
20.10.2015г. ООО "Новая заря" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Берег".
Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирным доме <адрес> реализовали свое право на распоряжение принадлежащим им земельным участком под многоквартирным домом, произведя его раздел и передав часть его по договору аренды ответчику, приняв на себя обязательства, вытекающие из указанного договора. Собственниками многоквартирного дома по <адрес> установлено ограждение придомовой территории в виде забора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 209, 264, 309, 310, 451, ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что в момент заключения договора аренды стороны не могли полагать, что рассматриваемого изменения обстоятельств - установки ограждения не могло произойти, поскольку право распоряжаться соседним земельным участком не зависело от воли арендатора, изменения обстоятельств не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота, в связи с чем с чем отсутствуют основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Конструкция приведенных выше норм права в их системном единстве предполагает, что право требовать изменения договора в связи с существенными условиями возникает у стороны только тогда, когда изменение обстоятельств было столь серьезным, что стороны, знай о нем заранее, не заключили бы договор вовсе или заключили бы его на принципиально иных условиях. При этом соответствующие изменения должны произойти после заключения договора. Если о таких обстоятельствам было или могло быть с очевидностью известно при заключении договора, сторона лишается права требовать изменения договора по правилам п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом ст. 619 ГК РФ.
Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие условий предусмотренных указанной статьей, истцом суду не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком условий оспариваемого договора аренды.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Истец, заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, предоставил ответчику право временного владения и пользования указанным участком.
Существенные условия сторонами были согласованы, земельный участок без каких-либо замечаний был передан ответчику.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на существенное изменение условий, выразившееся в установке ограждения, не является обоснованной, установив ограждение, арендатор реализовал свое право по владению и пользованию арендованным земельным участком.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и условиями оборота, арендатор предоставив во владение и пользование земельный участок не мог не предвидеть возникновение спорной ситуации, что проезд к МКД осуществляется через земельный участок, расположенный под другим МКД, а также зная о требованиях пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения условий договора со ссылкой на положения ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ подлежат отклонению поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В рассматриваемом случае для разрешения спора изменение границ земельного участка, предоставленного аренду, не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НЭО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
