Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8139/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истцов Сомовой М.В., представителя ответчика по доверенности - Пучкова В.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", возражениям на нее
на решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пк 3341 км. <адрес> ГЖД грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1, 1975 года рождения. ФИО2 является сыном погибшего. На момент смерти ФИО2 проходил обучение по очной форме в ГАПОУ КО "Калужский колледж экономики и технологий". Считает, что имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.
Смерть отца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила его сыну моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.
Истец ФИО3 понесла расходы на погребение погибшего.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истцы просили суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 5655 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.
2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 23.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46748руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1000000 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 4480 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.
5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 13535 руб. в качестве возмещения расходов на погребение.
6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 2050 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5 534,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 23.06.2018г. по 31.03.2019г. в размере 51 286,36 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 нотариальные расходы в сумме 4480 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 13535 руб. в качестве возмещения расходов на погребение.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 2050 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2444,64 руб.".
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение норм материального и процессуального права компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Также апеллянт ссылается на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, на нарушение судом единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом взыскания расходов на услуги сопутствующие погребению, тогда как законом предусмотрено возмещение только необходимых расходов, размер которых напрямую зависит от гарантированного перечня услуг по погребению, а также апеллянт оспаривает возмещение вреда в связи с потерей кормильца, по причине отсутствия доказательств, нахождения истцов на иждивении.
Представителем истцов принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данное решение суда в полной мере указанным критериям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пк 3341 км. <адрес> ГЖД ОАО "РЖД" грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1, 1975 года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением ст. следователя ФИО4 следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной травмирования ФИО1 стало грубое нарушением им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N( л.д.9-11).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).
При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,66 промилле, в моче- 2,86 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.79-84).
Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится погибшему сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 15).
На момент ДТП ФИО2 исполнилось 18 лет.
Разрешая требования истца о взыскании возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти отца ФИО2 достиг возраста 18 лет, однако, 18 лет истцу исполнилось за семь месяцев до смерти отца. На момент совершеннолетия и смерти отца ФИО2 обучался в ГАПОУ КО "Калужский колледж экономики и технологий", собственного дохода не имел, проживал с матерью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
Согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Статья 1088 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Федеральный закон "О страховых пенсиях", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в том числе страховую пенсию по случаю потери кормильца, определяет круг лиц, имеющих право на эту пенсию, а также условия ее назначения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца относятся, в том числе, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 данной статьи).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 2; статья 39 часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.
Требование доказать факт нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О).
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего (л.д. 15). На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 уже исполнилось 18 лет.
ФИО2 обучается по очной форме обучения в ГАПОУ КО "Калужский колледж экономики и технологий" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18).
ФИО1 момент гибели - ДД.ММ.ГГГГг., официально не работал.
Установление выплаты по случаю потери кормильца возможно только тем детям, достигшим возраста 18 лет, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, что в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).
Требование о доказывании факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывал исковые требования, в частности, нахождение на иждивении.
Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что получал от отца такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений с погибшим отцом, а также обучение на очной форме в ГАПОУ КО "Калужский колледж экономики и технологий" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у отца.
Пояснения представителя истца о том, что в силу ст. 1088 ГК РФ ФИО2 в силу возраста, родственных отношений и обучения на очной форме имел право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
Также, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств, что ФИО1 на момент гибели осуществлял трудовую деятельность и оказывал материальную помощь своему сыну.
Исходя из смысла норм закона, вред должен возмещаться в размере того содержания, которое было для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку не доказано, что умерший ФИО1 нес обязанность по содержанию сына, является неправомерным перекладывание бремени ответственности на лицо, в данном случае владельца источника повышенной опасности, лишь в силу того, что ответственность на него возложена в силу закона независимо от вины.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении своего отца на момент его гибели, материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда о наличии у ФИО2 права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника -отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, происшествия.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в длительном необращении в суд, что свидетельствует о его недобросовестности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" на момент травмирования Викулова Д.А. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора и условий страхования гражданской ответственности заявителя.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" на нарушение судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения самого истца по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д. 17).
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.
В обоснование указанных требований истцом ФИО3 представлена квитанция (л.д.20).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 13535 руб., понесенные на погребение являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5 534,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, единовременной задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 23.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 286,36 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викулова М.Д. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
