Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8138/2021

Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области об обязании провести мероприятия по организации и созданию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп на территории сельсовета

по апелляционной жалобе администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вачского района Нижегородской област, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области об обязании провести мероприятия по организации и созданию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп на территории сельсовета. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Вачского района в исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Вачского района требований федерального законодательства в сфере ЖКХ и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства администрацией Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области не организовано создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года исковые требования прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области удовлетворены. Суд обязал администрацию Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области провести мероприятия по организации и созданию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп на территории сельсовета в соответствии с требованием "Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], а именно: выделить помещение для ртутьсодержащих ламп; накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производить в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп; накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производить в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека; накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производить отдельно от других видов отходов. Не допускать совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп; заключить договор на вывоз (транспортировку) ртутьсодержащих ламп из мест накопления; разработать нормативный акт, регламентирующий накопление ртутьсодержащих ламп.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав объяснения прокурора Поляковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Вачского района Нижегородской области во исполнение задания прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Вачского района требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и охраны окружающей среды.

В результате проведенной проверки установлено, что на территории Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области в нарушение требований действующего федерального законодательства администрацией Арефинского сельсовета Вачского муниципального района не организовано создание места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Данные обстоятельства признаны ответчиком и не оспорены.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 42 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 18 ч. 1 ст. 14 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленные требования прокурора являются обоснованными, и принял решение об их удовлетворении.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Положениями ч. 3, п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" именно за ответчиком закреплено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

Пунктом 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 N 2314 определено, что под "отработанными ртутьсодержащими лампами" понимается ртутьсодержащие отходы, представляющие собой отходы от использования товаров с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее 0,01 процента, утративших свои потребительские свойства (люминесцентные лампы с холодным катодом, люминесцентные лампы с внешним электродом, лампы люминесцентные малогабаритные, лампы люминесцентные трубчатые, лампы общего освещения ртутные высокого давления паросветные).

Органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.

Таким образом, лампы (люминесцентные и энергосберегающие) содержат ртуть, используются потребителями в быту, в связи с чем, вопрос об определении специализированного места их сбора направлен на создание безопасных условий проживания населения, отработанные и использованные потребителями лампы относятся к бытовым отходам, соответственно, вопрос об их сборе является обязанностью органов местного самоуправления муниципального образования (поселения), в силу действующего законодательства именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации сбора и определении места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, а также их информирование.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению ряда мероприятий, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствии стороны ответчика подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, на [дата] <данные изъяты>. по делу было назначено судебное заседание, о чем в адрес ответчика судом [дата] было направлено определение о назначении судебного заседания с извещением о его рассмотрении (л.д.14). Согласно почтовому уведомлению данное извещение было вручено стороне ответчика [дата] (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Арефинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка