Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8138/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при помощнике судьи Михеенковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" к Кацу И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 30.03.2012 ПАО "АК БАРС" Банк и Кац И.С. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и погашения кредита до 29.03.2032 для приобретения в собственность заемщика квартиры..., кадастровый номер N стоимостью 2600000 руб. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставил залог квартиры. 26.06.2015 ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" заключили договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная ответчика перешла к истцу. С 30.04.2019 заемщик нарушает кредитные обязательства, требование о досрочном погашении задолженности не исполняет. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг в размере 934527,12 руб., проценты за пользование кредитом с 31.03.2012 по 31.10.2019 в размере 15834,24 руб., проценты на основной долг с 01.11.2019 по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,5% годовых, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 24704 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком. Для определения рыночной стоимости просил назначить суд экспертизу.
Заочным решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 в размере 950361,36 руб., из которых основной долг - 934527,12 руб., проценты 15834,24 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, за период с 01.11.2019 по дату вступления в законную силу решения по ставке 12,5% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 2098217,60 руб. путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18704 руб. Исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Корабельников Д.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, в размере 80% от залоговой стоимости имущества, указанной в закладной, указывая, что при заключении кредитного договора и договора залога стороны не согласовывали начальную стоимость заложенного имущества в случае обращения на него взыскания. В договоре установлена лишь оценка предмета залога исходя из его стоимости для заключения данного договора, которая не является начальной продажной ценой заложенного имущества. Суд не применил ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащие применению. Считает незаконным решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении кредитного договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, с чем истец не согласен, поскольку такое урегулирование не предусмотрено законом, а кроме того, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу..., зарегистрированы Мазеева Т.В., Кац С.Ю., ... не привлеченные судом к участию в деле. Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оспариваемым решением мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, зарегистрированных в квартире.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Мазеева Т.В., Кац С.Ю... Кац А.И. и Кац М.И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - почтовыми извещениями от 08.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 указанной статьи).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Кац И.С. заключили кредитный договор (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на 240 месяцев под 14,5% годовых (при условии страхования - 12,5% годовых), заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры... стоимостью 2600000 руб. (л.д. 5-11). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием данного кредита (п.1.4 кредитного договора). Права банка были удостоверены закладной, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки согласно составила 2622772 руб. (л.д. 31-35).
26.06.2015 между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО "АК БАРС" Банк передал закладную от 05.04.20012 на имя КАЦ И.С. в ООО "Ипотечный Агент АКБАРС2", в связи с чем последний является кредитором заемщика.
Также из материалов дела следует, что обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись.
02.09.2019 ПАО "АК БАРС" Банк направило Кацу И.С. письменное требование N о досрочном полном погашении задолженности не позднее 32 дней со дня отправления данного требования с разъяснением возможности обратиться в банк для расторжения кредитного договора, оставленное заемщиком без ответа (л.д. 48), которое оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 334, 348, 349, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно - до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств отсутствия вины заемщика либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора, не установив совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме, расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности из кредитного договора судебная коллегия полагает возможным исходить из выписки по счету, расчета задолженности, согласно которым основной долг составляет 934527,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 31.10.2019 в размере 15834,24 руб. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленными за период с 01.11.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитом будет следующий:
934527 рублей 12 копеек х 12,5% /356 х 254 (дня с 01.11.2019 по 29.06.2020) = 81291 рубль.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, в соответствие с кредитным договором от 30.03.2012, стоимость приобретаемой квартиры составляет 2600000 рублей. В закладной стороны определилиденежную оценку предмета ипотеки в размере 2622772 рубля.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога судебная коллегия отклоняет, поскольку если истец полагает, что рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась, то был обязан соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложить актуальный отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.02.2014 N 221-О, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирует процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.
В данном деле доказательств иной стоимости заложенного имущества с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком и истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено.
В связи с изложенным начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов устанавливается судебной коллегией исходя из его стоимости, определенной в закладной как денежной оценке предмета ипотеки, то есть в размере 2622772 рубля. При этом правила об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)) к согласованной сторонами залоговой стоимости применению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что установление указанной начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает сторон права ее изменения на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24704 рубля.
Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчика Каца И.С. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24704 рубля.
Кроме этого, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после подачи искового заявления по день вынесения апелляционного определения в размере 81291 рубль, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2638 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АКБАРС2" к Кацу И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.03.2012, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Кацем И.С.
Взыскать с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 по состоянию на 31.10.2019 в размере 950361 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 934527 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 31.03.2012 по 31.10.2019 в размере 15834 рубля 24 копейки.
Взыскать с Каца И.С. в пользу ООО "Ипотечный агент АКБАРС2" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2019 по 29.06.2020 в размере 81291 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24704 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2622772 рубля.
Взыскать с Каца Ильи Семеновича доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81291 рубль
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи Л.П. Юсупова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
