Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8138/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца - Семилет Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей.
Водитель автомобиля ISUZU ELF совершил выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN NOUT под управлением водителя Шапошникова Д.С., создав тем самым помеху движению и вынудив последнего прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения автомобиля с целью избежать столкновения с автомобилем ISUZU ELF, что в условиях мокрого покрытия дорожного полотна привело к лобовому столкновению автомобиля NISSAN NOUT автомобилем TOYOTA PRIUS.
В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN NOUT.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ISUZU ELF застрахована ответчиком.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно заключению ИП Баца Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 340 111 рублей, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 290 320 рублей, стоимость годных остатков - 82 082 рубля.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 738 рублей, штраф 112 369 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию 11 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 910 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3600 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ISUZU ELF пунктов 8.3, 1.2 ПДД, что явилось причиной ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шапошников Д.С., Черников Б.Ю. и Аленичев Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебной экспертизой не подтверждается вина в совершении ДТП водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности истцу.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО производна от обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный по его вине вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - произошло столкновение двух транспортных средств NISSAN NOTE (под управлением водителя Шапошникова Д.С. и принадлежащего истцу) и TOYOTA PRIUS (под управлением Аленичева Е.А.).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ISUZU ELF Черников Б.Ю. совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца NISSAN NOTE, под управлением водителя Шапошникова Д.С., создав тем самым помеху движению, что вынудило Шапошникова Д.С. прибегнуть к экстренному торможению в сложных погодных условиях (дождь), что в результате привело к столкновению автомобилей NISSAN NOTE и TOYOTA PRIUS, под управлением водителя Аленичева Е.А.
В результате нарушения водителем автомобиля ISUZU ELF Черниковым Б.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Гражданская ответственность истца и водителя Шапошникова Д.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя ISUZU ELF Черникова Б.Ю. застрахована ответчиком - АО "МАКС".
Согласно заключению ИП Баца Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 340 111 рублей, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 290 320 рублей, стоимость годных остатков - 82 082 рубля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с наличием спора о причинах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ISUZU ELF своим маневром выезда с прилегающей территории на дорогу создал опасность (помеху) водителю автомобиля NISSAN NOUT, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ISUZU ELF не соответствуют требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. В этой же дорожной ситуации водители автомобилей NISSAN NOUT и TOYOTA PRIUS должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопросы установления наличия (или отсутствия) у водителя автомобиля NISSAN NOUT технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, равно как и о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля NISSAN NOUT требованиям пункта 10.1 в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия в объеме предоставленных для исследования данных информации о времени развития опасной для водителя автомобиля NISSAN NOUT ситуации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действием водителя ISUZU ELF, выехавшего с прилегающей территории и столкновением автомобилей NISSAN NOUT и TOYOTA PRIUS. При этом суд установил, что контактного взаимодействия автомобилей ISUZU ELF и NISSAN NOUT не произошло, а столкновение автомобилей NISSAN NOUT и TOYOTA PRIUS произошло на встречной полосе, по которой двигался автомобиль TOYOTA PRIUS на расстоянии 0,7 м. от правого края встречной полосы. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля NISSAN NOUT должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения без целенаправленного изменения направления движения, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, признает его правильным, основанным на верном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о его невиновности и вине водителя автомобиля ISUZU ELF Черникова Б.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда, так как право оценки доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
