Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2021 по исковому заявлению Тележенко Александра Николаевича к Дедопалидзе Шалве Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Тележенко Александра Николаевича в лице представителя Сарайкина Игоря Валерьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Тележенко А.Н. - Сарайкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дедопалидзе Ш.М. - Косикова К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тележенко А.Н. обратился в суд с иском к Дедопалидзе Ш.М. о понуждении к совершению действий по перерегистрации транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, от 07.08.2019 года, заключенного между Тележенко А.Н. и Дедопалидзе Ш.М., последний приобрел на него право собственности. Указанный выше автомобиль был передан покупателю Дедопалидзе Ш.М. вместе с документами в день заключения договора 07.08.2019 года. Дедопалидзе Ш.М. после приобретения автомобиля до настоящего времени ни в одно из регистрационных подразделений МВД России для перерегистрации транспортного средства не обратился. Также Дедопалидзе Ш.М. до настоящего времени не обратился в налоговый орган с сообщением о наличии у него транспортного средства. В этой связи Тележенко А.Н. до настоящего времени несет бремя по уплате транспортного налога. После продажи автомобиля истцом оплачен транспортный налог на сумму 21355 руб. Также с момента совершения сделки по продаже транспортного средства на Тележенко А.Н. неоднократно приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения. За период после продажи автомобиля истцом оплачены штрафы на сумму 5370 руб. Таким образом, в связи с неправомерными действиями нового собственника автомобиля Дедопалидзе Ш.М. произошло его неосновательное обогащение путем сбережения имущества.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Тележенко А.Н. просил суд взыскать с Дедопалидзе Ш.М. в пользу Тележенко А.Н. неосновательное обогащение путем сбережения имущества в размере 16045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тележенко А.Н. в лице представителя Сарайкина И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Дедопалидзе Ш.М. в лице представителя Косикова К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок начисления и оплаты транспортного налога установлен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2019 года между продавцом Тележенко А.Н. и покупателем Дедопалидзе Ш.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

10.08.2019 года Дедопалидзе Ш.М. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о регистрации изменения собственника автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, предоставив необходимые для этого документы.

Однако в регистрации изменения собственника ему было отказано, поскольку при проверке установлено, что в отношении данного транспортного средства наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года на автомобиль "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (ранее государственный регистрационный знак N <...>), судебными приставами - исполнителями по различным исполнительным производствам накладывались и снимались запреты на регистрационные действия. Данные факты подтверждены сведениями, представленными ОГИБДД Управления МВД по г. Волжскому от 17.03.2021 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Дедопалидзе Ш.М. по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, не мог исполнить возложенную на него обязанность по регистрации транспортного средства, владельцем которого он стал в результате заключенного с истцом договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Дедопалидзе М.Ш. 10.08.2019 года посредством мессенджера WhatsApp уведомил продавца Тележенко А.Н. об отказе в регистрации изменения собственника, и об имеющихся в отношении приобретенного автомобиля ограничениях и исполнительных производствах.

Тележенко А.Н. каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял.

Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были приняты судебными приставами лишь в декабре 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что Дедопалидзе М.Ш. перечислял стороне истца денежные средства размере 7700 руб. для погашения всех начисленные на имя Тележенко А.Н. штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенных после передачи ему транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недобросовестности поведения истца, усмотрев очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции после приобретения автомобиля ответчик не смог поставить его на регистрационный учет по независящим от него обстоятельствам, о чем сообщил истцу. Также в счет возврата оплаченных Тележенко А.Н. штрафов за нарушение при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, после реализации истцом автомобиля, Дедопалидзе М.Ш. перечислил стороне истца сумму 7700 руб.

При этом, несмотря на добросовестность действий ответчика, истец, обратившись суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, в том числе и сумму оплаченных им штрафов в размере 5370 руб., и сумму налога за автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в размере 2980 руб., который не являлся предметом договора сторон.

Кроме того, налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела представлено не было. В то время как при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав Тележенко А.Н. имел возможность обратиться в уполномоченные органы, и снять транспортное средство с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в деле представителя истца в отсутствие у него надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов Дедопалидзе М.Ш., не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как в гражданском процессе допускается оформление полномочий представителя посредством занесения в протокол судебного заседания устного заявления доверителя, что и было сделано судом.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако они не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, как не содержат и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу решения и влекли его отмену, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележенко Александра Николаевича в лице представителя Сарайкина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка