Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №33-8137/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-8137/2021







27 октября 2021 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог"
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года
по гражданскому делу N 2-807/2019 по иску прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц к ООО "Байкальский острог" о признании строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра незаконным, запрете строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра,
установила:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019, исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены; признано незаконным строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м.; ООО "Байкальский острог" запрещено строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на указанном земельном участке.
Представитель ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Байкальский острог" просит определение суда отменить как незаконное, заявление удовлетворить, отменить решение суда по новым обстоятельствам и пересмотреть его.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1496 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора", внесены изменения в законодательство в сфере строительства в зоне Байкальской природной территории, в том числе на особых охраняемых природных территориях. В связи с тем, что спорный объект недвижимости располагается в населенном пункте р.п. Листвянка Иркутского района, Иркутской области, полагает, что строительство разрешено, а решение подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора А.., согласной с определением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.02.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 392 ГПК РФ, указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1496 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора" Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано утратившим силу с 10.01.2021, указанным постановлением не предусмотрено применение обратной силы и распространение его действия на предшествующие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 исковые требования прокурора Иркутского района о признании строительства объекта капитального строительства - развлекательного центра незаконным, запрете строительства удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. ООО "Байкальский острог" запрещено строительство объекта капитального строительства - развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Байкальский острог" - без удовлетворения.
Оценивая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что утверждение нового перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, основанием к пересмотру решения суда от 28.02.2019 являться не может, поскольку в соответствии с п. 13 Перечня (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект капитального строительства ответчика связан с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка