Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8137/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
с участием представителя Беляева А.В. - Даниловой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "ФИО1 Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "ФИО1 Банк" обратилось в суд с данными требованиями к ФИО2, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 196 584 руб. 16 коп., из которых: 125 340 руб. 86 коп. - основной долг, 66 577 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 4 666 руб. 27 коп. - штрафные проценты.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 110000 руб.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО2, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "ФИО1 банк") в зависимости от даты заключения договора.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора, в связи с чем, ему был выставлен заключительный счет.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 196584 руб. 37 коп..
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1 Банк" сумму основного долга 125.340 (сто двадцать пять тысяч триста сорок) руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66.577 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 24 коп., штраф в размере 4.666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп. и возврат госпошлины 5.131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 69 коп..."
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию ответчика, не дал оценку представленным доказательствам: представленная в материалы дела копия доверенности не дает права подписывать представителю Банка исковое заявление и представлять его в суд, поскольку она не отвечает требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ; заявление-анкета не имеет силу кредитного договора; представленный в материалы договор является беспроцентным; комиссия за подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка является незаконной, навязанной; нарушен принцип состязательности, поскольку суд не предоставил возможности выступить с пояснениями в судебном заседании.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что при подписании заявления-анкеты ответчик не был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка по кредитным картам.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО "ФИО1 Банк" в материалы дела представил возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено положением ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1 Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "ФИО1 банк").
Указанный договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Как следует из положений п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (ст. 435 ГК РФ)
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете (л.д.26).
Подписав и направив банку заявление-анкету на получение банковской карты, и получив банковскую карту, ФИО2 в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком Договор. Условия данного договора определены в Заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания, а также Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями, что указано в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком и с которыми ответчик был ознакомлен.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ( АО ) ФИО1, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей,
Минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банка 59 рублей, плата включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно п 5.7 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Как следует из положений п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.
Установлено, что ФИО2 ознакомился и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразив тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. Банк, в свою очередь, в соответствии с заключенным договором, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с начальным кредитным лимитом, тем самым он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. ФИО2, произведя активацию кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по погашению задолженности, процентов и штрафов в случае нарушения сроков внесения платежей, допускал просрочки по оплате кредита. Банк, руководствуясь п.9.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор, путем направления в адрес ответчика заключительного счета на сумму образовавшегося долга в размере 196584 руб. 37 коп., из которых 125340 руб. 86 коп. - кредитная задолженность, 66577 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 4666 руб. 27 коп. - штрафные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер вышеуказанной задолженности стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания возражений, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не представил.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ФИО1 Кредитные Системы" срок возврата кредита и уплату процентов определяется датой формирования заключительного счета и направления его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В связи с неоплатой Заключительного счета, суд верно указал, что срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком ДД.ММ.ГГГГ, а именно выставлением заключительного счета-выписки, т.е. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока исковой давности.
Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что исковое заявление о взыскании задолженности подписанное представителем истца по представленной в материалы дела копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом, по мнению заявителя не должно было принято к производству, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 25 "ФИО10 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно пункту 5.26. "ФИО10 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что заявление-анкета, подписанная им, не является доказательством заключения договора о кредитной карте, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).
Вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что при подписании ФИО2 заявления-анкеты, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "ФИО1 Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Указание в жалобе о том, что суд нарушил принцип состязательности и не предоставил возможность стороне ответчика выступить с объяснениями, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в полном объеме зафиксированы пояснения ответчика ФИО2, его представителя, при этом замечания не него не поданы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
