Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8136/2023

г. Красногорск, Московская область 6 марта 2023года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>,

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании долга задолженностью супругов отказано.

<данные изъяты> фио подал апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>, и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая на то, что решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> он получил только <данные изъяты> в почтовом отделении по месту прописки.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

<данные изъяты> фио подал частную жалобу на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о своевременном вручении заявителю фио копии определения суда от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка