Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8136/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванченко Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о внесении изменений в кредитный договор,

по апелляционной жалобе Иванченко Д.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Иванченко Д.В., судебная коллегия

установила:

Иванченко Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о внесении изменений в кредитный договор от 05.03.2019 N.

В обоснование иска указал, что 05.03.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и Иванченко Д.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ...., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, возврата кредита через 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставил залог квартиры, площадью 93,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введен обязательный режим самоизоляции для отдельных категорий граждан, в том числе для больных сахарным диабетом. Иванченко Д.В. состоит на учете у эндокринолога вследствие имеющегося у него заболевания сахарный диабет, в связи с чем входит в группу особого риска граждан, на него распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в частности введен режим самоизоляции. С 18.03.2020 Иванченко Д.В., имеющий статус адвоката, лишен возможности получать доход от профессиональной деятельности, связанной с оказанием юридических услуг и соответственно вносить платежи во исполнение условий кредитного договора. Введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством, которое не предвиделось при заключении кредитного договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения кредитного договора, с учетом того, что со стороны заёмщика имела место просрочка внесения платежей в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, и с января 2021 года, по независящим от него обстоятельствам. Полагал, что в период действия обязательного к исполнению Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ по кредитному договору не подлежат начислению проценты на сумму кредита, не производится погашение суммы кредита, а также не применяются штрафные санкции за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, и с января 2021 года до окончания действия Указа Губернатор Свердловской области, устанавливающего режим самоизоляции для отдельных категорий граждан.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 иск Иванченко Д.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Иванченко Д.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определено основание заявленных требований, поскольку непосредственной причиной ухудшения материального положения истца явилось не имеющееся у него заболевание, которое само по себе, не препятствовало осуществлению им профессиональной деятельности, а обязательный к исполнению Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, устанавливающий режим самоизоляции для отдельных категорий граждан, к каковым относится Иванченко Д.В. Полагает, что суд расширительно толкует содержание Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, которым разрешено передвижение только лицам, являющимся участниками уголовного и административного производства, на участников гражданских и арбитражных процессов такое исключение не предусмотрено. Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ лишил возможности Иванченко Д.В. вести личный прием граждан, заключать соглашения с клиентами, без которых адвокат не имеет право осуществлять свою профессиональную деятельность.

На апелляционную жалобу от ПАО КБ "УБРиР" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ПАО КБ "УБРиР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (13.05.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Иванченко Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и Иванченко Д.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2000000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, возврата кредита через 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (....)

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставил залог квартиры, площадью 93,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Банк предоставил Иванченко Д.В. денежные средства, в том числе путем оформления обеспечения залога квартиры под выданные денежные средства, со своей стороны без нарушения условий кредитного договора. Истец в свою очередь согласился с предложенными ему условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

12.05.2020 Иванченко Д.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему по кредитному договору от 05.03.2019 N с 01.05.2020 кредитных каникул.

Банк в уведомлении от 12.05.2020 сообщил заёмщику об изменении условий кредитного договора от 05.03.2019 N и предоставил кредитные каникулы на срок 6 месяцев с 01.05.2020 по 01.11.2020.

В период предоставления кредитных каникул с 01.05.2020 по 01.11.2020 банк в соответствии с положениями ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" произвел начисление заёмщику процентов по кредитному договору и зафиксировал их в качестве обязательств заёмщика, которые должны быть уплачены после окончания льготного периода.

11.12.2020 Иванченко Д.В. в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено предложение об изменении (реструктуризации) условий кредитного договора от 05.03.2019 N, с указанием на то, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в частности введен режим самоизоляции. Иванченко Д.В., имеющий статус адвоката, лишен возможности получать доход от профессиональной деятельности, связанной с оказанием юридических услуг и соответственно вносить платежи во исполнение условий кредитного договора.

В досудебном порядке стороны не достигли договоренности об изменении условий кредитного договора от 05.03.2019 N и согласовании нового графика платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", установив, что на Иванченко Д.В., имеющего статус адвоката, не распространяется запрет на осуществление профессиональной деятельности, установленный в связи с введением ограничительных мер по последствиям распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 01.05.2020 по 01.11.2020 Иванченко Д.В. банком уже предоставлялись кредитные каникулы, повторное предоставление которых действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о том, что изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которое бы являлось основанием для его изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше нормативных положений следует, что лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно - сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить по 15.03.2021 самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванченко Д.В. ссылался на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых он исходил при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, все существенные условия договора до заемщика доведены, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Иванченко Д.В., как заемщик нес при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должен был предполагать возможную потерю своего ежемесячного дохода, что повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств, в связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильное применение норм материального права допущено не судом, а самим истцом, поскольку п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает изменение кредитного договора в судебном порядке при существенном нарушении обязательств другой стороной. Между тем, доказательств нарушения обязательств по договору со стороны кредитора материалы дела не содержат. Напротив, обязательства нарушены самим должником.

Какого-либо недобросовестного поведения в действиях кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено. Изменение договора по соглашению сторон и обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью кредитора.

Введенный Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области режим повышенной готовности и принятые дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в том числе по самоизоляции для отдельных категорий граждан, имеющих хронические заболевания (сердечно - сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), в данном случае не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, свидетельствующими о том, что отсутствие необходимых у Иванченко Д.В. денежных средств на внесение ежемесячных платежей по кредитному договору вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.