Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8136/2021

30 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1875/2021 по исковому заявлению Гаранкина Евгения Викторовича к Малову Виталию Вячеславовичу взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Малова Виталия Вячеславовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования Гаранкина Евгения Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Малова В.В. - Нагаева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гаранкина Е.В. - Садикова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаранкин Е.В. обратился в суд с иском к Малову В.В. о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы - 1116000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору - 1116000 рублей, компенсации морального вреда - 1000000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 56 рублей, расходов на услуги представителя - 70000 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 марта 2019 года он заключил с ответчиком договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года произвести ремонтные работы в жилом помещении. Стоимость работ оплачена в сумме 1116000 рублей, стоимость материалов в данную сумму не входила. В предусмотренный договором срок Малов В.В. какие-либо работы не выполнил.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Малова В.В. в пользу Гаранкина Е.В. уплаченную по договору подряда от 4 марта 2019 сумму - 1116000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 1116000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 1126000 рублей, почтовые расходы - 56 рублей, расходы на услуги представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6460 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Малов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Малов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца Гаранкина Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 4 марта 2019 года между Гаранкиным Е.В. (заказчиком) и Маловым В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>, в срок с 20 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года, а истец оплатить стоимость работ в сумме 1116000 рублей без учета стоимости материалов.

Договором подряда предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Гаранкин Е.В. оплатил ответчику полную стоимость работ в размере 1116000 рублей, что последний не оспаривал.

Вместе с тем Малов В.В. какие-либо работы на объекте не выполнил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с Малова В.В. в пользу Гаранкина Е.В. уплаченную по договору подряда от 4 марта 2019 сумму - 1116000 рублей.

Рассмотрев спор, суд также взыскал с Малова В.В. в пользу Гаранкина Е.В. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока выполнения работ - 1116000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушением прав истца как потребителя - 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований по потребителя в добровольном порядке - 1126000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, в частности от продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Малов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Объективных данных, свидетельствующих об осуществлении Маловым В.В. без статуса индивидуального предпринимателя деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

Сам договор подряда заключался в письменной форме между физическими лицами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гаранкина Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Поскольку судебной коллегией сумма взыскания изменена, а размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком определен судом неправильно, решение в части взыскания с Малова В.В. в пользу Гаранкина Е.В. расходов данного вида следует изменить, размер расходов по уплате государственной пошлины увеличить с 6460 рублей до 13780 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Малова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, так как временно проживает по адресу: <адрес>, собственного жилья не имеет, несостоятельны.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции принимал меры для установления адреса регистрации ответчика.

По запросу суда из отдела адресно-справочной службы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о том, что Малов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета по данному адресу 17 июля 2019 года, по адресу убытия: <адрес>, не зарегистрировался.

Суд, не располагавшей информацией о месте пребывания Малова В.В., после получения данных сведений направил ответчику повестку о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2021 года, по адресу прежней регистрации: <адрес>, то есть по последнему известному месту жительства ответчика, что согласуется с положениями ст. 119 ГПК РФ, а также по адресу: <адрес>.

Обе повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец скрыл от суда сведения о его номере мобильного телефона, правового значения для отмены решения не имеют, поскольку, вопреки его мнению, злоупотребление истцом правом не подтверждают.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, так как последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, по общему правилу подсудности иск подлежал рассмотрению Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, однако иск рассмотрен Волжским городским судом Волгоградской области, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство не вызвано его неизвещением о времени и месте судебного заседания или неявкой в суд по уважительной причине.

Следует отметить, что Гаранкин Е.В. обратился в суд по месту своего жительства в г. Волжском по правилам ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, полагая, что им предъявлен иск о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, на что правильно указано в жалобе, не означает рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд мог сделать лишь при рассмотрении спора по существу.

Исходя из того, что исковые требования обоснованы нарушением прав истца как потребителя, при этом иск был предъявлен в Волжский городской суд Волгоградской области по месту жительства истца и принят судом к производству, что соответствует требованиям действующего законодательства, дело не подлежало передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, в материалах дела отсутствует, вывод о нарушении срока выполнения работ при отсутствии перечня работ сделать нельзя, работы выполнялись ответчиком фактически до конца 2020 года, объем выполненных работ составил 95%, задержка выполнения работ вызвана отсутствием необходимых строительных и отделочных материалов, обязанность предоставления которых лежала на истце, а также неготовностью инженерных сетей на объекте, технические условия на подключение электроэнергии в квартире до сентября 2019 года не были получены, до подключения к инженерным сетям проведение отделочных работ невозможно, то есть истец не обеспечил готовность объекта к проведению работ, данное обстоятельство позволяло продлить сроки выполнения работ, судебной коллегией не принимаются.

Надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в квартире ответчиком не представлено.

Расписка, приложенная к иску, в которой, помимо рукописного текста о получении ответчиком от истца денежных средств, содержится указание на вывоз мусора, уборку этажей, подъем кабеля, оплату бензина, окон, водоснабжения, переделку вентиляции и установку камер, к таким доказательствам не относится.

Указанный перечь работ и расчеты выполнены самим ответчиком в одностороннем порядке, истец же отрицает выполнение каких-либо работ.

Малову В.В. было предложено представить доказательства выполнения работ и стоимости выполненных работ, на что поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащие сведения, оформленные в виде сметы. Согласно смете работы выполнены на сумму 896230 рублей.

Однако подобная позиция не подтверждена объективными данными.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дизайнера К, чей проект должен был реализовать ответчик в квартире.

Явку свидетеля в суд Малов В.В. и его представитель не обеспечили.

С помощью специальных познаний подтвердить выполнение работ в квартире именно Маловым В.В. невозможно, так как на объекте ведутся работы иными лицами, приглашенными истцом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы было отказано.

Выполнение работ в квартире по дизайнпроекту К другими подрядчиками подтверждается представленными истцом и принятыми судебной коллегией с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новыми доказательствами: копиями дизайнпроекта, договоров выполнения работ от 1 декабря 2020 года и 1 февраля 2021 года, актов выполненных работ, квитанций об оплате.

Нарушение сроков выполнения работ по вине истца ничем не подтверждено.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Однако от ответчика в адрес истца обращений по поводу нарушения последним своих обязанностей по договору подряда, необходимости изменения срока выполнения работ не поступало.