Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нафиковым А.И.,

секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Д.В., Моисеевой Л.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.В. и Моисеева Л.Р. обратились с иском к ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" о взыскании неустойки в размере 406 068 руб. 60 коп. в пользу каждого, штрафа, взыскании в пользу Моисеева Д.В. расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата между ООО "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" и ООО "Строймеханизация-2" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. дата между Моисеевой Л.Р., Моисеевым Д.В. и ООО "Строймеханизация-2" был заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N... от дата квартиры, находящейся по адресу: адрес. После сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 96 683 руб. в пользу каждого.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2021, постановлено: исковые требования Моисеева Д.В., Моисеевой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеева Д.В. неустойку в размере 17257,80 рублей, штраф в размере 8628,90 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеевой Л.Р. неустойку в размере 17257,80 рублей, штраф в размере 8628,90 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1235,47 рублей.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.В., Моисеева Л.Р. просят решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Моисеева Д.В., Моисеевой Л.Р.- Головина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО 2СЗ-УКЗ N 4 КПД" Ахтямову Р.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" и ООО "Строймеханизация-2" был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

дата между Моисеевой Л.Р., Моисеевым Д.В. и ООО "Строймеханизация-2" был заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N... от дата квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата был составлен акт приема-передачи квартиры N..., согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает квартиру N... в жилом доме N... по адрес.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеева Д.В. и Моисеевой Л.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 96 683 руб., расходы по проведению технического обследования и оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Приняв представленный истцом расчет неустойки за период с дата по дата, в количестве 420 дней, суд счел, что неустойка за данный период составляет 406 068 руб. 60 коп.

Придя к выводу, что сумма неустойки в размере 406 068 руб. 60 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика, исходя из критерия соразмерности, уменьшил размер неустойки до 17 257 руб. 80 коп., взыскав ее в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные последним исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф в пользу каждого из истцов по 8 628 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Моисеева Д.В. взысканы расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки до 17 257 руб. 80 коп.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 17 257 руб. 80 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствуют восстановлению баланса интересов истцов и приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу истцов неустойки по 17 257 руб. 80 коп., увеличив ее размер до 50 000 руб. в пользу каждого.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика - до 25 000 руб. в пользу каждого (50 000 руб.: 2).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года изменить в части взыскания с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеева Д.В. и Моисеевой Л.Р. неустойки в размере по 17 257 руб. 80 коп. и штрафа в размере по 8 628 руб. 90 коп. в пользу каждого истца, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 235 руб. 47 руб.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеева Д.В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" в пользу Моисеевой Л.Р. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" государственную пошлину в доход бюджета ГО г. Уфы РБ в размере 3 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д.В., Моисеевой Л.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка