Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Перетыкиной Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Признать недействительным договор страхования **, заключенный 13 августа 2019 года по Программе "Драйвер-Гранд" между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" и Перетыкиной Надеждой Анатольевной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Надежды Анатольевны уплаченную по договору страхования ** от 13 августа 2019 года страховую премию в размере 965 870 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 146 380 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" к Перетыкиной Надежде Анатольевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 061 (четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Перетыкиной Н.А., представителя истца Медведева С.Н., представителя ответчика Колганова О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования ** от 13.08.2019 недействительным, взыскании страховой премии в размере 965 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ** по Программе "Драйвер-Гранд" (далее - договор страхования). В п. 14 договора страхования имеется запрет на заключение договора с лицами, проходящими лечение и страдающими на момент заключения договора болезнями сердечно-сосудистой системы (инфаркт-миокарда, инсульт и др.), какими-либо заболеваниями головного мозга, неврологическими или психическими расстройствами. Истец с 1991 года имеет психические расстройства в виде органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой, ОНМК (январь 2019) с легким интеллектуально-мнестическим снижением. Кроме того, в январе 2019 года истец перенесла ишемический атеротромботический инсульт в б.ПСМА, в связи с чем проходила лечение в неврологическом отделении с 14.01.2019 по 28.01.2019, с 16.01.2020 по 29.01.2020, после которого произошло снижение зрения, сужение полей зрения, нечеткость речи. При заключении договора страхования сотрудник состоянием здоровья не интересовался, свойственная истцу нечеткость речи после перенесенного инсульта сотрудника не смутила. Кроме того, Приложение N 1 к договору страхования в части определения инвестиционного дохода содержит непонятные формулы и пояснения. Смысл этих формул и пояснений истцу не был разъяснен доступным для него образом, впоследствии истец поняла, что предложенное направление инвестирования не раскрывает информацию о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. Фактически ее денежные средства расходуются бесконтрольно, так как доступ к данным личного кабинета на сайте страховой организации, где отражается результат инвестирования, ей не предоставлен, в связи с чем истец не может отследить, как расходуются ее вложения; имеется ли доходность от инвестирования; каких-либо уведомлений о расходовании либо о полученной прибыли от инвестирования ей не приходит. Истец внесла в качестве страховой премии 965 870 рублей. Страховая выплата по риску "Дожитие застрахованного до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного по любой причине", "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" составляет согласно договору 965 870 рублей. Таким образом, истец не получит никаких доходов, так как по страховым случаям страховая выплата не превышает страховую премию, и при инвестировании приведенных денежных средств доход не гарантируется. Истцу как потребителю представлены формулы и расчёты, в которых она ничего не понимает, как и большинство людей с обычным средним образованием. Никаких данных о приказах страховщика, которыми установлена доходность, истцу не предоставлено. На момент заключения договора Перетыкину Н.А. не поставили в известность о том, что она может вообще не получить дохода, даже доходность может стать отрицательной. Сделка недействительна, так как Правила самого страховщика запрещают заключать договор с лицами, имеющими ранее или при приеме на страхование определенные заболевания, изложенные в п.14 договора страхования. Перетыкина Н.А., внеся 965 870 рублей, при наступлении страховых рисков, просто получит их обратно. Никаких доходов, например, по сравнению с хранением денег в банке на депозите, истец не получит. Таким образом, цена договора страхования, заключенного с истцом, не соответствует публичным правилам, что указывает на недействительность договора. Перетыкина Н.А указывает, что сведения о состоянии здоровья страховщик у нее не истребовал, и данный вопрос об ограничениях с ней не обсуждался. Таким образом, договор с Перетыкиной Н.А. заключен вопреки установленным публичным правилам.

Согласно уточненному исковому заявлению Перетыкиной Н.А., истец помимо введения ее в заблуждение относительно существа сделки, также в обоснование иска ссылается на положения статьи 177 ГПК РФ, указав о том, что ввиду перенесенного в январе 2019 года заболевания, оно могло послужить основанием для снижения умственной активности Перетыкиной Н.А. в 2019 году, вследствие чего она в момент подписания договора страхования с ответчиком, не способна была понимать значение своих действий, условий подписываемого договора, а также руководить ими. Поэтому просит признать договор страхования недействительным.

Ответчик ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" обратился в суд со встречным иском к Перетыкиной Н.А. о признании договора страхования ** от 13.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии. В обоснование встречного иска указано о том, что страхователь не вправе требовать признания договора страхования недействительным вследствие предоставления страховщику заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья. Данное право принадлежит только страховщику. Страхователь при заключении договора не заполняет какую-либо анкету. Вся информация о состоянии здоровья страхователя отражена в "Декларации страхователя и Застрахованного. Согласно п. 14 "Декларации страхователя и Застрахованного" в договоре страхования страхователь подтверждает, что в момент заключения настоящего договора он не является (не являлся) инвалидом, и не подавал(а) документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имел(а), не проходил(а) лечение и не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, инсульт, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, тромбоз, сердечно-сосудистая недостаточность), каких-либо заболеваний головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта; почек, эндокринной системы, сахарного диабета, заболеваниями крови, неврологических или психических расстройств, СПИД или ВИЧ инфекции. Наличие каких-либо заболеваний или состояний из списка, приведенного в п. 14 "Декларации страхователя и Застрахованного" в договоре страхования, значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая, поскольку в данном случае предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, перестает обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страхователь, зная о наличии у него перенесенного инсульта и другие сердечно-сосудистые заболевания, а также эмоционально-неустойчивого расстройства личности, заключил с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" договор страхования, тем самым ввел в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Перетыкиной Н.А. и удовлетворить встречные требования ООО "СК "Росгосстрах Жизнь". Приводит доводы о том, что договор страхования мог быть заключен только с лицом, у которого нет заболеваний указанных в "Декларации здоровья застрахованного лица". Перед заключением договора страхования сотрудник Банка интересовался состоянием здоровья Перетыкиной Н.А. Оснований не доверять ее пояснениями о состоянии своего здоровья у страховщика не имелось. Суд лишил ответчика права на всестороннее рассмотрение дела, поскольку с заключением судебно-психиатрической экспертизы представитель ответчика ознакомился только вечером перед днем судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса эксперта и об отложении судебного заседания суд отклонил. Выводы судебно-психиатрической экспертизы не соответствуют действительности. Указанные комиссией экспертов симптомы заболеваний истца не свидетельствуют о возможности непонимания своих действий. Судом необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 между Перетыкиной Н.А. и ответчиком ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования ** по Программе "Драйвер-Гранд" (далее - договор страхования) сроком на 5 (пять) лет до 13.08.2024 (л.д. 6-9, 10-11) на случай наступления страховых рисков: дожитие застрахованного до окончания действия договора страхования, дожитие застрахованного до оговоренных в договоре страхования сроков, установленных в договоре страхования для выплаты аннуитетов (в соответствии с установленной периодичностью выплат); смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Сумма страховой премии по приведенному договору составляет 965 870 рублей и оплачена Перетыкиной Н.А. в день заключения договора страхования.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" ** от 08.12.2020 у Перетыкиной Н.А. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06/61 по МБК - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о диагностировании у неё гипертонической болезни, сахарного диабета, субкортикальной атеросклеротической энцефалопатии (болезнь Бинсвангера), перенесенном в 2019 году атеротромботическом инсульте, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение), астено-невротическими нарушениями (общая слабость, повышенная тревожность, нарушения сна), наряду с признаками эмоциональной лабильности, истощаемости, утомляемости, неустойчивости внимания, снижения мнестико-интеллектуальных функций, что обусловило необходимость наблюдения ее врачами терапевтом и неврологом. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившего у Перетыкиной Н.А. обстоятельность и инертность мышления, легкое снижение памяти на текущие события, повышенную истощаемость и утомляемость, неустойчивость активного внимания, ипоходричность, эмоциональные лабильность и слабодушие, слабость критических и прогностических способностей. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и результаты направленной беседы свидетельствуют о том, что в юридически значимый период заключения договора страхования от 13.08.2019 у Перетыкиной Н.А. развилась декомпенсация имеющегося органического эмоционально-лабильного расстройства (проявилась значительным снижением способности к концентрации внимания, повышенной истощаемостью, неспособностью целостного восприятия ситуации, нарушением критических и прогностических способностей, повышенной подчиняемостью), которая привела к формированию у нее неправильного представления о сущности договора страхования и лишила ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных экспериментально-психологического исследования позволяет утверждать, что неожиданность обращения ответчиков с предложением оформить принципиально новый договор, психологическое давление с их стороны, динамичность организованных ими юридически значимых действий, отсутствие у подэкспертной необходимого социального опыта и мобильности для ориентации в этих событиях, при наличии у нее характеристик ригидности, усугубленных нарушениями зрения и умственной работоспособности с тугоподвижностью мышления, снижением активного внимания, памяти, интеллекта, проявлениями общефизической слабости и утомляемости, фиксацией на своем самочувствии и текущем моменте, препятствовали возможности для обдумывания происходящего и осознания последствий заключаемого договора, способствовали ведомости и подчиняемости с переживаниями растерянности, тревоги, подавленности, нарушали мотивационную направленность ее поведения, предполагающей следование привычным стереотипам, гарантирующим сохранность и доходность ее денежных вложений, что лишало ее способности к свободному волеизъявлению (том 2, л.д. 72-78).

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось основания не принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности предоставленного для ознакомления с заключением судебной экспертизы времени о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, и руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 13.08.2020 между истцом и ответчиком договор страхования ** является недействительным, поскольку на момент его заключения Перетыкина Н.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, соответственно требования искового заявления Перетыкиной Н.А. в части признания договора страхования недействительным являются обоснованными.

Принимая во внимание, что договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" к Перетыкиной Н.А. о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с тем, что судом установлено, что страхователь в момент заключения договора страхования не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающий внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, на которое действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Поскольку неправомерности действий ответчика при заключении договора страхования и нарушение прав истца как потребителя в данном случае не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Определением суда от 25.05.2021 с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части, из трех заявленных истцом исковых требований подлежат удовлетворению только два - о признании договора страхования недействительным и о взыскании страховой премии, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не влияет на определение размера пропорции удовлетворенной части требований, ввиду того, что размер штрафа не входит в цену иска, а также принимая во внимание, что сумма 40 000 рублей уплаченная истцом своему представителю является разумной при рассмотрении настоящего дела, с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 666 рублей 67 копеек (2/3 от 40 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.02.2021 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Надежды Анатольевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 146 380 рублей 50 копеек.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Перетыкиной Надежды Анатольевны к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 02.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" - без удовлетворения.

Отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2021 года.

Принять по делу новое определение о взыскании с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Перетыкиной Надежды Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 666 рублей 67 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка