Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-Сервис" Михайловой А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-Сервис" (ИНН 1658072380) в пользу Казначеевой Н.Н. ущерб в размере 144 185 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 092 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-Сервис" (ИНН 1658072380) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 383 руб.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-Сервис" (ИНН 1658072380) в пользу ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" (ИНН 1657137807) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО "ЖЭУ-Сервис" Михайловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казначеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа.
Иск мотивирован тем, что 13 июня 2020 года, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление, которое случилось в результате прорыва стояка горячего водоснабжения диаметром 20 мм, находящегося в общедомовом пользовании, до прибора учета горячего водоснабжения. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 156 000 руб. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию о возмещении ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с УК ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в свою пользу ущерб в размере 144 185 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, что отражено в ее письменном отзыве на исковое заявление.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-Сервис" Михайлова А.В., просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Указывает, что понесенные истцом физические и нравственные страдания не подтверждены, размер взысканного штрафа завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возмещению ущерба, кроме того, истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг, а взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснована.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 руб. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом также обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 73 092 руб. 70 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, доказательств, свидетельствующих о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод жалобы о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг, в связи с чем размер штрафа, подлежит снижению отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, период рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
Интересы Казначеевой Н.Н. представлял Юсупов И.И. на основании договора .... оказания юридических услуг от 07 сентября 2020 года.
В соответствии с условиями указанного соглашения представитель ФИО8 составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании 10 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
За оказанные услуги ФИО8 оплатила ФИО6 денежную сумму в размере 20 000 руб., что следует из расписки о получении денежных средств от 07 сентября 2020 года.
Поскольку решение суда вынесено частично в пользу истца, а расходы на оплату услуг представителя истцом понесены и подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правильно присудил к взысканию 12 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ-Сервис" Михайловой А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
