Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-8136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Корниевской С. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4472/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корниевской С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Корниевской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Корниевской С.Н., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2012 года в размере 253 126 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 27 копеек.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Корниевской С.Н. на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 209 131 рубль с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05 мая 2014 года переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Корниевской С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 900 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 01 копейка.
Не согласившись с данным решением, Корниевская С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом пропущен как срок исковой давности по взысканию просроченной ссудной задолженности (основного долга), так и срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам и задолженности по неустойке.
ПАО "Совкомбанк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Корниевской С.Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 209 131 рубль на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту- 6 680 рублей 59 копеек, срок платежа - 7 число каждого месяца (л.д. 7-8, 11).
Согласно пункту 5 кредитного договора ответчик выразила согласие с предоставлением банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах - Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Льготный 29,9 %".
Корниевская С.Н. согласилась с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему договору (п. 6).
Согласно Тарифу Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Льготный 29,9 %" ЗАО "ДжиИ Мани Банк", размещенному в общем доступе, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету N... (л.д. 15). Вместе с тем, ответчик исполняла обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
До настоящего времени обязательство по погашению задолженности в рамках кредитного договора N... не исполнено.
Согласно расчету, выполненному Банком, на 10.03.2020 задолженность Корниевской С.Н. составляет 253 126 рублей 90 копеек, из которых 174 463 рубля 66 копеек - просроченная ссуда, 34 214 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 28 892 рубля 56 копеек - неустойка по ссудному договору, 15 556 рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, полагает его арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, посчитал его обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 92 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниевской С.Н. задолженности по договору N... от 21 ноября 2012 года. 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от 09 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.16).
С настоящим исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 01 апреля 2020 года (л.д.50-53).
Согласно условиям кредитного договора N... от 21 ноября 2012 года на Корниевскую С.Н. была возложена обязанность производить возврат кредита и уплату процентов седьмого числа каждого месяца путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 6 680 рублей 59 копеек.
Поскольку с момента отмены судебного приказа 09 декабря 2019 года до обращения в суд с настоящим иском 01 апреля 2020 года прошло менее 6 месяцев, а течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 06 сентября 2016 года (три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), в связи с чем отказал в удовлетворении требований за период до указанной даты.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не представила доказательства погашения задолженности по договору N... от 21 ноября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что исходя из согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору N... от 21 ноября 2012 года после 06 сентября 2016 года ответчиком должна была быть внесена сумма 110 900 рублей 35 копеек (6680,59 Х 14 + 5367,81 + 4,28) (л.д. 9), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", в связи с чем взыскал с Корниевской С.Н. в пользу Банка задолженность по основному долгу и процентам в размере 110 900 рублей 35 копеек.
В то же время поскольку из представленного истцом расчета следует, что заявленная ПАО "Совкомбанк" ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 28 892 рубля 56 копеек начислена за период с 01 июля 2014 года по 27 мая 2015 года, неустойка на просроченную ссуду 15 556 рублей 09 копеек начислена за период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года, суд отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части ввиду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подлежащих удовлетворению требований в размере 3 418 рублей 01 копейка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченной ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойки в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда и основан на неправильном применении норм материального права.
Каких-либо доказательств того, что истец в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата задолженности, изменил срок возврата кредита, о чем направил соответствующее уведомление, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Корниевской С.Н. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниевской С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
