Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" к Джафарову Я. А. о взыскании задолженности по членским взносам, по встречному иску Джафарова Я. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнышко" о признании решений общих собраний недействительными по апелляционной жалобе Джафарова Я. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Джафарова Я.А. - Шевченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" - Несмачной О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Солнышко" (далее -
СНТ "Солнышко") обратилось в суд с иском к Джафарову Я.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам за период с 01 мая 2019 года по
30 апреля 2020 года в размере 4300 руб., пени за период 16 ноября 2019 года по
10 февраля 2020 года - 369,80 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом товарищества и собственником земельного участка N N, расположенного в границах товарищества. Как собственник земельного участка в СНТ "Солнышко" он обязан исполнять решения, принятые общим собранием членов товарищества, своевременно уплачивать вносы.
Джафаров Я.А. обратился со встречным исковым заявлением к
СНТ "Солнышко", просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколами от 04 марта 2018 года N 1, от 15 июля 2018 года N 3, от 10 ноября 2019 года N 2. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка N N, расположенного в СНТ "Солнышко". Выражая несогласие с принятыми решениями, указывает на отсутствие кворума, необоснованность реестра членов СНТ, считает, что на 2016 год членов СНТ было 256 человек, что подтверждается решением Энгельсского районного суда от 18 ноября 2016 года. Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, о проведении собраний он не был извещен, на собраниях не присутствовал, с принятыми решениями не был ознакомлен.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 мая 2020 года исковые требования СНТ "Солнышко" удовлетворены частично, с Джафарова Я.А. в пользу СНТ "Солнышко" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 01 мая 2019 по 30 апреля 2020 года в размере 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного иска Джафарова Я.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Джафаров Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания от 10 ноября 2019 года. К протоколу общего собрания был приложен лист голосования от другого ранее не состоявшегося собрания, однако данные обстоятельства, на которые истцом по встречному иску обращалось внимание, не были отражены ни в одном из протоколов судебных заседаний. Считает неправильным вывод суда в части определения количества общего числа членов
СНТ "Солнышко" - 174 члена, тогда как согласно протоколу голосования общее количество членов товарищества составляет 256 человек. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик является членом СНТ. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя считает недоказанным. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на обжалование решений общих собраний.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джафаров Я.А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, Завод "Стройматериалы", согласно свидетельству о государственной регистрации права, имеет членскую книжку СНТ.
В соответствии с п. 9 устава СНТ "Солнышко" товарищество осуществляет свою деятельность под руководством правления и его председателя.
Согласно разделу 4 устава данного СНТ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества; товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных; общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества (не менее 50 % уполномоченных); уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения с использованием всех средств оповещения.
Решением общего собрания членов СНТ "Солнышко", оформленным протоколом N 1 от 04 марта 2018 года, избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ "Солнышко", счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, утвержден реестр членов СНТ в количестве 174 человека (члена), выбрано правление и председатель правления, утверждена смета за 2017 год.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 15 июля 2018 года N 3, избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ "Солнышко", счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, утверждена смета.
Решением общего собрания от 10 ноября 2019 года N 2 избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ "Солнышко", счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, утверждена смета.
Извещения о проведении собраний, а затем протоколы общих собраний членов СНТ с принятыми решениями были размещены на доске объявлений товарищества, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Джафаров Я.А. не присутствовал на собраниях, участия в голосовании не принимал.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 199, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что Джафаров Я.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, в связи с чем должен оплачивать членские взносы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на оспаривание решений общего собрания СНТ от
04 марта 2018 года и 15 июля 2018 года, а также о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 10 ноября 2019 года N 2, признал установленным факт того, что решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов, информация о проведении собрания была доведена до собственников земельных участков, итоги очного голосования подведены верно.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Исходя из п. 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Джафаров Я.А. обратился в суд со встречным иском только
11 февраля 2020 года, то есть спустя более шести месяцев после проведения общих собраний, оформленных протоколами от 04 марта 2018 года и 15 июля 2018 года. Как следует из материалов дела, указанные решения общих собраний были размещены на доске объявлений товарищества 10 марта 2018 года и 20 июля 2018 года, о чем свидетельствую фотографии с указанием даты и времени фиксации данного события. Таким образом, указанная информация была общедоступной и, учитывая, что истец по встречному иску является собственником земельного участка в СНТ, должна была быть ему известна.
Довод жалобы о том, что указанные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Установленной в ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду истец по встречному иску не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
На представленных фотографиях содержатся даты проведения фотосъемки, выставленные на фотоаппарате, каких-либо сведений о фальсификации данных дат и отсутствии на информационном стенде в соответствующие числа извещений о собраниях, а также протоколов общих собраний стороной истца по встречному иску не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом по встречному иску не заявлено.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ, оформленных протоколами от 04 марта 2018 года и 15 июля 2018 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы об обращении Джафарова Я.А. в суд в пределах срока, установленного ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельны и доводы жалобы о недействительности решения собрания, оформленного протоколом от 10 ноября 2019 года N 2.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания, пришел к правильному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.
В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол очного собрания участников должен содержать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно листу голосования, приложенному к протоколу от
10 ноября 2019 года, участие в очной части приняли 130 человек, на момент голосования действовал реестр членов, утвержденный на собрании, проходившем
04 марта 2018 года.
При этом вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу N 2-1-138/2019 уже проверялась законность принятия решений на общем собрании членов СНТ от
04 марта 2018 года по иску члена данного товарищества, в удовлетворении требований об оспаривании указанных решений было отказано.
Вместе с тем из протокола собрания от 10 ноября 2019 года следует, что расчет кворума производился с учетом количества голосовавших собственников
130 человек от 256 членов исходя из общего количества земельных участков в СНТ, что составило 51 % голосов.
Таким образом, указание в протоколе общего собрания от 10 ноября 2019 года N 2 на количество 256 членов СНТ подразумевает общее количество земельных участков в товариществе.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 ноября 2017 года по гражданскому делу было установлено, что численность членов СНТ "Солнышко" составляет 256 человек, также предполагается наличие
256 земельных участков согласно сведениям первичной застройки.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При проверке подсчета судом первой инстанции кворума с учетом присутствующих на собрании членов СНТ в количестве 130 человек, исходя из количества земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум на общем собрании от 10 ноября 2019 года имелся.
Довод жалобы об исключении лиц, проголосовавших дважды за свои участки, несостоятелен, поскольку задвоенные голоса соответствовали разным земельным участкам, принадлежащим одним и тем же лицам, а, следовательно, соответствовали количеству голосов, выраженных на собрании каждым членом СНТ, поскольку общее количество членов товарищества определялось исходя именно из данного показателя.
При этом решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-7583/2017 количество членов
СНТ "Солнышко" также определялось исходя из общего количества земельных участков.
Таким образом, подсчет кворума на оспариваемом собрании произведен судом правильно, с учетом всех проголосовавших лиц по каждому решению.
Утверждение автора жалобы об отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании 10 ноября 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный список имеется в материалах дела, является приложением к протоколу, ссылка на него содержится в самом протоколе общего собрания.
Указание в списке участников общего собрания в наименовании приложения даты протокола от 10 ноября 2018 года является явной технической ошибкой, так как порядковый номер года "2018" нанесен с использованием множительно-копировальной техники в текст бланка, тогда как дата проведения собрания и сам список составлялись с использованием бланка рукописным способом. В самом наименовании списка в тексте бланка данный текст был рукописно исправлен на дату
10 ноября 2019 года. Таким образом, данные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что представленный список относится именно к оспариваемому протоколу общего собрания указанной даты - 10 ноября 2019 года. Доказательств обратного не представлено, как не имеется и доказательств со стороны Джафарова Я.А. о проведении какого-либо несостоявшегося впоследствии общего собрания
СНТ "Солнышко" в приведенную им дату - 10 ноября 2018 года.
Судом так же установлено, что уведомление о проведении собрания
10 ноября 2019 года размещалось на информационной доске товарищества, что соответствует способу уведомления о проведении общего собрания, указанному в п. 8.13 устава СНТ "Солнышко", и подтверждается фотографией, фиксирующей указанное событие.
Как указано выше, доводы жалобы о невозможности принятия указанной фотографии в качестве допустимого доказательства наряду с иными аналогичными фотографиями, касающихся других собраний, являются необоснованными, несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, а само по себе заявление о подложности доказательства не влечет признания его таковым. При этом на представленной фотографии содержится дата проведения фотосъемки, предустановленная на фотоаппарате, каких-либо сведений о фальсификации указанной даты и отсутствия на информационном стенде в соответствующее число извещения о собрании не представлено. Распечатанная с цифрового носителя фотография не является копией, не требует специального заверения и оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что члены СНТ не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств как наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, так и отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Следует также отметить, что признание недействительным оспариваемого решения общего собрания, зафиксированного в протоколе от 10 ноября 2019 года
N 2, не повлечет за собою никаких правовых последствий для ответчика (истца по встречному иску) и не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.
Существенных неблагоприятных последствий для ответчика (истца по встречному иску), наступивших в результате принятого решения, судом не установлено, поскольку, как указано в абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств причинения истцу либо ответчику убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
При этом голос Джафарова Я.А. при участии его в голосовании по поставленным вопросам повестки собрания не мог повлиять на существо принятых решений исходя из количества голосов членов товарищества, проголосовавших за каждое из решений.
В соответствии с п.п. 1-5 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Решениями общего собрания членов СНТ "Солнышко" от 04 марта 2018 года, 15 июля 2018 года, 10 ноября 2019 года установлены ежегодные членские взносы в размере 4000 руб. с участка, целевые взносы в размере 4400 руб. с участка. При этом указанными решениями названные суммы членских и целевых взносов определены для уплаты с каждого участка, на протяжении длительного времени не изменялись, соответственно никакого ухудшения положения Джафарова Я.А. при принятии решения на собрании 10 ноября 2019 года не могло произойти.
Поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, не являющееся членом товарищества, оплачивает содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие решений общего собрания, которым утверждены суммы целевого и членского взноса на содержание общего имущества, и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по внесению платы, равной членским и целевым взносам за период с 01 мая 2019 года по
30 апреля 2020 года в размере 4300 руб., поскольку он не превышает суммарный размер целевых и членских взносов члена товарищества, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что Джафаров Я.А., не являясь членом СНТ "Солнышко", не обязан оплачивать членские взносы, подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства. Факт наличия или отсутствия членства в СНТ на возникновение или прекращение указанной обязанности не влияет.
Одновременно с этим суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату взносов, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ответчика установленных решением общего собрания членов товарищества пени за несвоевременное внесение взносов лицом, не являющимся членом товарищества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при разрешении спора по существу судом также допущено не было.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы
Джафарова Я.А. в части несогласия с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Джафарова Я.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма 5000 руб. данным требованиям соответствует.
Однако в материалах дела не содержится доказательств фактического несения указанных расходов, представленный подписанный договор поручения на оказание юридических услуг от 18 декабря 2019 года заключен в целях оказания правовой помощи по делу о взыскании задолженности с Нагимова Н.С. Каких-либо доказательств несения расходов на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по взносам с Джафарова Я.А. не представлено. Имеющийся в материалах дела второй договор от 18 декабря 2019 года на оказание юридических услуг без указания ответчика по спору не подписан сторонами, не может служить доказательством несения расходов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования СНТ "Солнышко" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
27 мая 2020 года отменить в части взыскания с Джафарова Я. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" о взыскании с Джафарова Я. А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
