Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-8136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-8136/2020
Санкт-Петербург 19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7662/2019 по апелляционной жалобе В.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску В.Р. к А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца В.Р., представителя истца Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Р. обратилась в суд с иском к А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. Свои требования обосновала тем, что <дата> А.Р. получила от В.Р. сумму 500 000 руб. во временное пользование, поскольку убедила истца, что имеет права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 127 кв.м, права на которое передаст В.Р. в установленном законом порядке. Однако впоследствии оказалось, что указанное помещение имеет другого собственника, также заключены договоры аренды и субаренды. Таким образом, А.Р. завладела денежными средствами, переданными ей истцом, неосновательно. Истец просила признать договор от <дата> незаключенным, ссылаясь на то, что собственниками указанного нежилого помещения являются другие лица, арендаторами и субарендаторами этого нежилого помещения являются также ряд других организаций и лиц, к которым ответчик А.Р. не имеет никакого отношения, собственники и владельцы нежилого помещения не давали А.Р. согласие на заключение с ней договора субаренды. Кроме того, ответчик А.Р. под видом имущества и оборудования салона красоты пыталась продать хлам, оценив его на сумму 500 000 руб. На просьбы предоставить обоснование цены, она не ответила, никаких документов на оборудование, подтверждающих законность его приобретения, а также объявленные ею качество, количество и цену, не предоставила. Ответчик изначально планировала сознательно ввести истца в заблуждение относительно природы и содержания планировавшейся к заключению сделки, скрыла от истца тот факт, что по адресу регистрации не проживает. В этой связи после того, как В.Р. поняла, что ответчик под видом заключения сделки просто пытается завладеть денежными средствами, истец отказалась от доведения сделки до конца и письменно уведомила ответчика об этом, потребовав вернуть полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб. Акты приема-передачи имущества, о продаже которого указано в договоре, истец не подписывала и не могла подписать, поскольку не было достигнуто соглашение о количестве, качестве и о цене передаваемого товара. В этой связи подписанный между сторонами договор может считаться только предварительным и должен быть признан недействительным, поскольку если бы ответчик действовала согласно общепринятым нормам и правилам гражданского оборота с той добросовестностью, которая требуется от стороны сделки, и изначально предоставила бы всю необходимую, полную и достоверную информацию о том, что у нее нет прав аренды на нежилое помещение салона красоты, а также документы в обоснование цены имущества, которое она попыталась оценить по не соответствующей фактической цене, В.Р. не подписала бы договор.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена лично телефонограммой, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор переуступки прав аренды и продажи имущества (л.д. 142-143 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора продавец не позднее <дата> переуступает покупателю либо организует юридическому лицу, предоставленному покупателем, заключение нового договора аренды помещения площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, пом. N... -Н, для использования салона красоты, а покупатель обязуется подписать договор аренды и принять переуступаемое помещение.
В соответствии с п. 1.2 договора продавец не позднее <дата> обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно акту приема-передачи имущества, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить продавцу его стоимость. На момент подписания договора имущество находится в помещении N... -Н по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3 стоимость договора составила - 500 000 руб.
По п. 2.1 договора оплата за товар в размере 100% осуществляется в момент его подписания наличными средствами. Передача имущества в соответствии с п. 7.3 договора оформляется подписанием акта приема-передачи.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор является договором купли-продажи имущества.
Покупателем в день заключения договора в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора уплачена продавцу стоимость переданного по договору имущества, что подтверждается распиской от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что между сторонами фактически состоялась сделка, заключен договор купли-продажи бизнеса от <дата>, оплата по договору произведена в размере 500 000 руб. Исходя из буквального содержания договора, его предметом являлась купля-продажа оборудования, перечень которого был согласован сторонами и отражен в акте приема-передачи, а также предоставление продавцом покупателю возможности заключения нового договора аренды помещения площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, пом. N... -Н, для использования салона красоты. Таким образом, условия договора не предполагали передачи ответчиком истцу вещных прав на вышеуказанное помещение. Договор купли-продажи соответствует действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили. Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение, и с необходимостью заключить договор аренды В.Р. могла и должна была знать, поскольку это прямо указано в заключенном сторонами договоре. Факт предоставления имущества в распоряжение истца подтверждается тем, что <дата> истцу бывшим субарендатором части помещения, расположенного по адресу: <адрес>. N... -Н, туристическим агентством, было направлено посредством электронной почты уведомление об освобождении помещения, которое содержало в том числе и просьбу о вывозе находящегося в помещении имущества, являвшегося оборудованием студии красоты, и было передано истцу ответчиком. Уведомление было направлено истцу вследствие отказа последней от подписания договора аренды помещения и договоров субаренды с субарендаторами, внесения арендной платы арендодателю. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт заключения договора с истцом, что исключает основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от <дата>, Д.И. (арендодатель) передал А.Р. (арендатор) во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> пом. 4Н, общей площадью 127,3 кв.м. Согласно п. 3.1 срок действия договора устанавливается с даты подписания и действует до <дата> включительно. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, предусмотренные договором, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора (л.д. 229-231 т. 1).
Таким образом, заключенный между сторонами договор от <дата> в части переуступки прав аренды является незаключенным, поскольку на момент его заключения, вышеуказанный договор аренды от <дата> прекратил свое действие, то есть ответчик не являлась арендатором указанного нежилого помещения, и не была наделена правом переуступки такой аренды иным лицам.
Вместе с тем в оспариваемом договоре от <дата> не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, в отношении которого переуступается право аренды, поскольку помещение названо N... -Н.
Согласно п. 5.1 договора - договор является договором купли-продажи имущества, а обязанность по его оплате наступает при исполнении продавцом п. 1.1 (п. 4.1 договора). При этом обязанность по п. 1.1 не только не исполнена, но и не может быть исполнена, поскольку, как указано выше, права на помещение продавцу не принадлежат на каком-либо праве.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что условие договора от <дата> о переуступке прав аренды считается не согласованным сторонами, следовательно, договор не считается заключенным.
Кроме того материалы дела не содержат доказательства заключения <дата> между сторонами договора в части продажи имущества, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи соответствующего имущества истцу.
По п. 7.3 договора от <дата> передача имущества оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
Представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов о передаче имущества по договору от <дата> акт приема-передачи (том 1 л.д. 244-247) не подписан обеими сторонами сделки, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу такого имущества.
Представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp также не свидетельствует о передаче имущества по договору, поскольку такая передача по условиям договора должна быть оформлена актом приема-передачи.
Также представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что В.Р. фактически приняла имущество, вступила в права распоряжения салоном, извлекая прибыль из его деятельности. Представленные страницы из Instagram не свидетельствуют о том, что они имеют отношение к адресу: <адрес>, и что они размещены истцом либо, что истец является администратором сайта (л.д. 241-243). Из показаний свидетеля М.В. следует, что В.Р. появилась и сказала, что она теперь хозяйка, В.Р. направили уведомление, так как полагали, что она всем владеет, на что В.Р. ответила, что договоров не заключала (л.д. 41 т. 1). Между тем из данных показаний свидетеля не следует, когда произошли указанные обстоятельства. Кроме того, свидетель арендует иное помещение, в отношении имущества салона пояснений не дала. Также коллегия отмечает, что намерение субарендаторов заключить договоры на новый срок не свидетельствует о том, что А.Р. передавала существующие на момент заключения договора от <дата> права аренды.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче имущества истцу, доказательства обратного ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от <дата> в части продажи ответчиком истцу имущества также является незаключенным.
Следовательно, уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с А.Р. в пользу В.Р. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
