Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8136/2019
09 июля 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя ОАО "РЖД" Пучкова В.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита поездом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ФИО4 является сыном погибшей, а ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, являются родными братьями и сестрами погибшей. В результате смерти ФИО3, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, нанес им глубокую моральную травму, принес нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.
Истица ФИО2 понесла расходы на погребение - 25 500 руб.
Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери- 300 000 руб.; в пользу ФИО1 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры; в пользу ФИО5 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры и расходы на погребение - 25 500 руб.; в пользу ФИО6 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры; в пользу ФИО7 - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО13 (по доверенности) увеличил размер компенсации морального вреда до 305 000 руб., в пользу каждого из истцов (л.д.107).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы на погребение 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в иске ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение норм материального и процессуального права компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Также апеллянт ссылается на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, на нарушение судом единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях 14 пути западного парка <адрес> Удмуртской республики поездом смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7), копией акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, материалами проверки N/кр - 18.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и правой верхней конечности, несовместимой с жизнью.
Указанные травмы образовались в результате переезда тела колесом рельсового транспортного средства, что не противоречит обстоятельствам дела. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,15 %, в моче - 2,61%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Таким образом, смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД").
Истец ФИО4 - является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8), истец ФИО1 - сестра погибшей (л.д.67,11,69), истец ФИО2 - сестра погибшей (л.д.67,10), истец ФИО6 - сестра погибшей (л.д.67,9,70), истец ФИО7 - брат погибшей (л.д.67, 68).
Из письменных объяснений истцов следует, что трагическая смерть близкого человека причинила горе и страдания (л.д.71-75).
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (матери, сестры), которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - матери, сестры, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего (нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения), являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, происшествия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" на момент травмирования Волковой Н.М. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора и условий страхования гражданской ответственности заявителя.
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" на нарушение судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения самих истцов по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д.72-75).
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истцов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
