Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8136/2019, 33-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на решение Призерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Спектр" об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Приозерский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Призерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Спектр" об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований действующего законодательства.
В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что ответчиком с июля 2019 года осуществляется эксплуатация торгово - бытового комплекса, расположенного в <адрес> в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем сдачи помещений в аренду сторонним юридическим лицам для осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров и услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Тандер", ООО "Сапфириус", АО "Связной Логистика" (л.д.141).
Решением Призерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года исковые требования Приозерского городского прокурора удовлетворены.
Суд обязал ООО "Спектр" приостановить деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спектр" - Джанаев Н.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А., указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения прокурора и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Приозерской городской прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего ООО "Спектр", в ходе которой установлено, что ООО "Спектр" является застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, продленного до ДД.ММ.ГГГГ торгово - бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N и осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию данного торгово - бытового комплекса, возведенного на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем сдачи помещений в аренду сторонним юридическим лицам для осуществления хозяйственной деятельности.
В настоящее время в помещении торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора аренды нежилого помещения N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Сапфириус" (арендатор), со сроком действия договора с момента его подписания до заключения сторонами основного договора, расположен магазин ювелирных украшений "585 проба", который является объектом массового нахождения людей. Предметом данного договора является нежилое помещение N площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Также в помещении торгово-бытового комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора аренды нежилого помещения N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Спектр" (арендодатель) и АО "Связной Логистика" (арендатор), со сроком действия договора с момента его подписания до заключения сторонами основного договора, расположен магазин "Связной", который является объектом массового нахождения людей. Предметом данного договора является нежилое помещение N площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в помещении торгово-бытового комплекса, расположенном по адресу: <адрес> находится магазин "Магнит", который также является объектом массового нахождения людей.
При проведении прокуратурой города Приозерска проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у ООО "Спектр" разрешительного документа на ввод в эксплуатацию торгово-бытового комплекса по адресу: <адрес>, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта.
Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выявлены нарушения ч.6, ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, разделы проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 18/2008-КР, "Схема планировочной организации земельного участка" шифр проекта 18/2008-ПЗУ, подраздел 1 раздела 5 проектной документации "Система электроснабжения, шифр проекта 18/2008ИОС.ЭС, "Архитектурные решения" шифр проекта 18/2008-АР, Федеральный закон от 30.12.2009года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 39ч.1п.3ч.7, РД "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" п.3,5.3, 5.6, 6, проекторной документации разлел8 "Мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, "Отопление и вентиляция", "Внутренний водопровод и канализация2, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Федеральный закон от 22.07. N 123-ФЗ "технический регламент о требования пожарной безопасности" ст.4 ч.3, ст. 82, ст.103, ст. 143ч.4, 145ч.4 ст. 150, ст.136, СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" п.8.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические характеристики. Методы испытаний" п.6.1.3, 6.1.2.4, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.3 таб.1,, ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" п.4.2, 4.7, 4.8,, раздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СП 2.12130.2012 "Свод правил, Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п.5.4.16, ГОСТ Р 53306-2009 "Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов" п.6.3, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.4.4, ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Методы испытаний", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" п.4.8, 4.9, 4.14, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п.13.15.7 ГОСТ Р 53309-2009 "Проходки кабельные, вводы герметичные и проходки шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Метод испытания на огнестойкость", раздел 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", раздел 5 "Сети связи, Внутриплощадочные сети радиофикации. Подключение ОСО к РАСЦО ЛО".
Эксплуатация здания торгово-бытового комплекса" с установленными в ходе проведения проверки нарушениями требований пожарной безопасности, а также с отступлениями от проектной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подпунктами 6, 14 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора о приостановлении деятельности ООО "Спектр" по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Установив, что торгово - бытовой комплекс посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сдает помещения комплекса в аренду сторонним организациям, а данные организации проводят только ремонтные работы по подготовке объекта к открытию, опровергаются материалами дела, в которых содержатся документы, подтверждающие осуществление третьими лицами торговой деятельности в помещениях комплекса.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении проверки прокуратура вышла за пределы своих полномочий, за пределы проверки, не уведомила ООО "Спектр" о проведении проверки также подлежат отклонению, поскольку вопросы о нарушении процедуры проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда в рамках административного дела по иску ООО "Спектр" к Приозерской городской прокуратуре об оспаривании законности проведения проверки. Решением Приозерского городского суда от 30.10.2019 по делу N в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
