Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8135/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-23/2021 по иску Соловьева Максима Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца - Мунтян М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика - Едунова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соловьев М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 01.01.2017 на 1605 км. 8 пикет станции Кордон он был травмирован грузовым поездом N 2368 сообщением "Пермь-Сортировочная-Шаля".

В результате несчастного случая доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" с диагнозом: .... Впоследствии истцу установлена ... до 01.05.2021.

Истец испытал шок в момент травмирования, который имел последствия, травмирующие психическое состояние. Травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, которые присутствовали длительное время в процессе выздоровления и беспокоят до настоящего времени. В результате травмы разорваны социальные связи истца с миром. В настоящее время большую часть своего дохода истец вынужден тратить на лечение.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью истца ежемесячно по 11 685 руб. 84 коп., что составляет официально установленный размер прожиточного минимума в Российской Федерации с учетом районного коэффициента 15 %, в том числе за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 единовременно в сумме 497 037 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, 1500000 руб., 1750 руб. - в возмещение расходов на нотариальные услуги. 5900 руб. истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты экспертизы, поскольку имущественное положение истца не позволило исполнить возложенную на него судом обязанность по её оплате.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в пользу Соловьева М.И. взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 14.08.2017 по 13.02.2021 единовременно 245 402 руб. 64 коп., а начиная с 14.02.2021, и пожизненно, по 5 842 руб. 92 коп., ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.; в возмещение судебных расходов - 1 750 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 057 руб.; в пользу ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты за экспертизу взыскано 5 900 руб.

Не согласившись с таким решением, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что размер компенсации морального вреда снижен судом сначала в пятнадцать раз до 100000 руб., а затем еще до суммы 50000 руб., то есть в тридцать раз от заявленной суммы, что не соответствует принципу справедливого возмещения за моральные страдания в результате полученной травмы. Полагает неустановленным факт грубой неосторожности, не указано, в результате каких именно умышленных действий произошло травмирование. Само по себе нахождение на железной дороге в состоянии алкогольного опьянения не является грубой неосторожностью, не установлено, каким образом данное состояние способствовало несчастному случаю. Отсутствие вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не доказано.

Ответчик просит решение суда изменить, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Соловьева М.И. не более 10000 руб., при взыскании утраченного заработка применить расчет ОАО "РЖД" и снизить размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца на 90 %.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не указано о том, какие именно фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего позволили определить размер возмещения в столь значительной сумме, не принят во внимание принципы разумности и справедливости с учетом грубой неосторожности истца, и тот факт, что ОАО "РЖД" системно проводит комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования. Истцом не доказано, что нравственные и физические страдания он претерпевает до настоящего времени. Ссылается на судебную практику, указывая, что по аналогичным делам суды взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 10000 руб. до 30 000 руб. Полагает, что судом также нарушены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины ОАО "РЖД" в травмировании Соловьева М.И. ни как перевозчика, ни как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта нет, единственной причиной травмирования истца явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного размер ежемесячного пособия должен составлять 848 руб. 72 коп., а единовременная выплата должна составлять 35394 руб. 24 коп.

Истец, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец - путем направления извещения почтой России по двум известным адресам, уведомление о вручении, а также конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулись в суд; третье лицо СПАО "Ингосстрах" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2017 на 1605 км. 8 пикет станции Кордон Соловьев М.И. был травмирован грузовым поездом N 2368 сообщением "Пермь-Сортировочная-Шаля".

Пострадавший доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" с диагнозом: ...", по поводу которых он находился на лечении.

Постановлением следователя Слойцевой Т.С. от 19.01.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ОАО "РЖД" за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГКУЗОТ "Пермское краевое БСМЭ", при судебно-медицинском обследовании Соловьева М.И., установлены последствия сочетанной травмы тела, полученной 01.01.2017, в виде .... Согласно п.п. 62 "б", 111 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, указанные выше последствия травмы соответствуют 80 % стойкой утраты общей трудоспособности. Между травмой полученной Соловьевым М.И. 01.01.2017, и стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что в момент травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в трудовых отношениях не состоял, профессии по какой-либо специальности не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101, абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева М.И. грубой неосторожности, снизив разумный размер компенсации морального вреда на 50 %., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определяя размер ежемесячного платежа в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности (утраченный заработок) в сумме 5 842 руб. 92 коп., суд исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения по состоянию на 2021 год в размере 12 702 руб. Х 1,15 % (районный коэффициент), а также установленных 80 % стойкой утраты общей трудоспособности и 50 % грубой неосторожности истца).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о возникшем у истца праве на компенсацию морального вреда и утраченного заработка, наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Фактический размер утраченного заработка, исчисленный судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не оспаривается. Доводы сводятся лишь к неправомерному применению судом к расчетной сумме утраченного заработка положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как верно установлено судом в заявленном споре ответчик несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, поскольку материалами проверки КРСП N 12пр-17 установлен факт отсутствия вины локомотивной бригады.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как было указано выше, постановлением следователя Слойцевой Т.С. от 19.01.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ОАО "РЖД" за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Установлена причина несчастного случая - неосторожность потерпевшего, допущенная им в результате нарушения правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, в нарушение требований п.п. 6, 7 раздела III, п. 11 раздела IV "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение утраченного заработка на 50 %, достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными, как о том настаивают стороны.

Доводы жалоб, как истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, так и ответчика о недостаточной оценке судом процента вины истца в причинении вреда здоровью в размере 50 %, вместо разумного по мнению ответчика 90 %, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.