Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Дмитрия Алексеевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Сафонову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Глакредит") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 между Сафоновым Д.А. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N, в соответствии с п.1, 2, 4 индивидуальных условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей под 60,23% годовых на срок до 18.12.2019. Получение указанной денежной суммы ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2017.

С момента заключения договора в счет погашения займа заемщик произвел один платеж: 14.01.2018 на сумму 7 210 рублей (2 161 рубль - основной долг и 5 049 рублей - проценты), иных поступлений денежных средств от заемщика не поступало.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сафонова Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

31.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Сафонова Д.А. задолженности по договору займа в общей сумме 250 612 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 2 853 рублей.

Впоследствии судебный приказ по заявлению должника был отменен определением суда от 15.01.2021.

До отмены судебного приказа в рамках исполнения судебного приказа в адрес ООО МКК "Главкредит" поступили следующие суммы: 16.10.2020 - 18 424 рубля; 19.11.2020 - 18 109 рублей; 18.12.2020 - 41 564 рубля; 19.01.2021 - 38 579 рублей. Всего в общей сумме в счет исполнения судебного приказа было внесено 116 676 рублей.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на сумму основного долга займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4 индивидуальных условий договора из расчета 60,23% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при несоблюдении графика платежей по договору займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Договором займа также предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям договора он не был продлен, то заемщик помимо неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора Сафонов Д.А. обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 60,23% годовых.

По состоянию на 20.02.2020 задолженность заемщика по договору составляет 250 612 рублей, из которых: 95 839 рублей - задолженность по погашению основного долга; 69 999 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом; 50 212 рублей - доначисленные проценты; 34 562 рубля - неустойка.

Просили взыскать с ответчика Сафонова Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа N от 18.12.2017 денежные средства в общем размере 250 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706,12 рублей; зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в размере 116 676 рублей, оплаченные ответчиком на основании судебного приказа от 31.03.2020.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, указывая, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2021 произведен поворот судебного приказа, с ООО МКК "Главкредит" в пользу Сафонова Д.А. взыскано 116 676,46 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Сафонова Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа от 18.12.2017 в сумме 250 612 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706,12 рублей.

Представитель истца ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафонов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021 исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены в части, с Сафонова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 18.12.2017 в размере 95839 рублей - основной долг за период с 18.02.2018 по 18.12.2019, 69999 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.02.2018 по 18.12.2019, 50212 рублей - доначисленные процентов за период с 19.02.2018 по 20.02.2020, 10000 рублей - пени за период с 19.02.2018 по 20.02.2020, всего - 226050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,12 рублей; во взыскании остальной части пени ООО МКК "Главкредит" отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, зачесть в счет оплаты задолженности по договору займа ранее выплаченную сумму 116 646,46 рублей по судебному приказу от 31.03.2020.

Указывает, что суд, принимая во внимание расчет истца о взыскании процентов за пользование займом по процентной ставке 60,23% годовых, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 год. Однако такой вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно графику платежей по договору займа от 18.12.2017 срок его предоставления был определен по 18.12.2018 (1 год). Таким образом, начисление по истечению срока действия договора процентов, установленных договором лишь на 1 год, нельзя считать правомерным.

Помимо этого, обращает внимание, что им по судебному приказу от 31.03.2020 в счет погашения задолженности по договору займа было внесено 116 646,46 рублей. Данный приказ 15.01.2021 был отменен. Им было подано заявление о повороте исполнения решения суда. В связи с поданными взыскателем возражениями ему (Сафонову Д.А.) в повороте исполнения решения суда было отказано, в связи с чем вывод суда о том, что поворот произведен и с ООО МКК "Главкредит" взыскано 116 646,46 рублей, не соответствует действительности. Таким образом, выплаченные денежные средства по судебному приказу от 31.03.2020 подлежат зачету в счет погашения суммы долга.

Кроме того, считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что установленная договором процентная ставка сама по себе превышает возможные границы увеличения денежных сумм, размер неустойки и пени подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО МКК "Главкредит" (займодавец) и Сафоновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей под 60,23% годовых, срок возврата до 18 декабря 2019 года.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, заемщик обязан ежемесячно 18 числа вносить аннуитетный платеж в размере 7210 рублей (последний платеж 7 218 руб.), включающий в себя сумму основного долга и проценты по договору.

В соответствии с п. 12 договора, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты. Величина процентной ставки за каждый день составляет 0,165% от суммы займа, начисление производится за каждый день просрочки. Также при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней (п. п. 6, 12 Индивидуальных условий договора).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 98000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2017.

В счет исполнения договора ответчик внес единственный платеж 14.01.2018 в размере 7210 руб.

По состоянию на 20.02.2020 размер задолженности по договору займа составил 250 612 руб., из которой: 95 839 рублей - основной долг за период с 18.02.2018 по 18.12.2019; 69 999 рублей - проценты по займу за период с 18.02.2018 по 18.12.2019; 50 212 рублей - доначисленные проценты за пользование суммой займа за период с 19.02.2018 по 20.02.2020; 34 562 рубля - пени за просрочку оплат за период с 19.02.2018 по 20.02.2020.

Судебным приказом от 31 марта 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с Сафонова Д.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 18.12.2017 в сумме 250612 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2853 руб.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2021 данный судебный приказ был отменен.

В период исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 116676,46 руб.

Вступившим в законную силу 11.05.2021 определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 11.03.2021 удовлетворено заявление Сафонова Д.А. о повороте исполнения судебного приказа. С ООО МКК "Главкредит" в пользу Сафонова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 116 676,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 408, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора займа, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения займа не производит, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга и процентов по договору в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном начислении договорных процентов по ставке 60,23% и по окончании срока договора не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку являются ошибочными, так как заключенный между сторонами договор не является договором микрозайма, иного соглашения в части размера процентов, подлежащих уплате после истечения срока действия договора, не имеется, а поскольку истец имеет право требовать выплаты процентов до дня возврата суммы займа, то начисление процентов по ставке договора до момента возврата долга является законным.

Ссылки в жалобе на то, что ответчику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд обоснованно не исключил взысканные ранее с ответчика по судебному приказу денежные средства из размера кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, будучи микрокредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, Сафонов Д.А. заключил договор добровольно, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), принятые Центробанком России, и процентная ставка по договору не превысили ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 10000 рублей не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, определенной судом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка