Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Стародумовой Светланы Николаевны, Стародумова Олега Валерьевича, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу " в пользу Стародумова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., Стародумовой Светланы Николаевны 1500000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истцов, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Стародумов О.В. и Стародумова С.Н. обратились в суд с иском к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании компенсации морального вреда в размер по 13 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства

Истцы являются родителями С1., ** года рождения.

С1. с 10 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Пермский пороховой завод" в качестве сборщика 4 разряда производственного комплекса N **" "Нейлон" производство "Полимер.

31 июля 2019 года на производственном участке N ** производства "Полимер" произошел несчастный случай (взрыв), в результате которого С1. получил ожоги и травмы, от которых умер 4 августа 2019 г.

Актом N 12 о несчастном случае на производстве формы Н-1 установлено, что факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила.

Смерть близкого родственника - кровного сына, это невосполнимая утрата, сын жил с ними, помогал физически по дому, на дачном участке, поддерживал материально, родители с каждым годом становятся старше, и не могут рассчитывать на любовь, поддержку сына.

Истцам были выплачены денежные средства в размере 4109715 руб. - материальная помощь по коллективному договору на 2017-2019 годы, и страховая выплата по 500000 руб. на каждого родителя по условиях страхования договора страхования с АО "АльфаСтрахвоание".

В судебном заседании истцы Стародумов С.Н., Стародумова О.В., представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Остапчук Д.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласились истцы, повторяя основания иска, полагают, что суд необоснованно занизил размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына истцов, не смотря на право суда на снижение заявленной по иску суммы, размер компенсации мог быть выше и соответственно более справедлив. Просят решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением ответчик, повторяя основания возражений, указывает, что судом не учтено, что со стороны потерпевшего имело место нарушение обязательных правил и инструкций при производстве работ. Настаивает, что данные нарушения повлияли на ход несчастного случая и должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Если данные нарушения не являются грубой неосторожностью, то они должны быть учтены как действия лица, усугубившие последствия несчастного случая. Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит решение отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда по заявлению истцов. В возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В возражениях прокурор, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, истца, истцов, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, Стародумов О.В. и Стародумова С.Н. являются родителями С1., ** года рождения.

С1. с 10 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Пермский пороховой завод", исполнял трудовые обязанности в качестве сборщика зарядов 4 разряда производственного комплекса N **" "Нейлон" производство "Полимер в особо вредных условиях.

31 июля 2019 года произошел групповой несчастный случай в здании N **, кабина N ** производственного участка N ** производства "Полимер" производственного комплекса N ** "Нейлон": воспламенение специзделия, от которого среди иных лиц пострадал С1.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, акту N ** о несчастном случае не производстве, утвержденному генеральным директором ФКП "Пермский пороховой завод" 18 марта 2020 года, 31 июля 2019 г. сборщики снарядов второй смены прибыли в комнату мастеров здания N ** для получения сменного здания. Мастер участка К1. выдала одно задание четырем сборщикам зарядов С1., К2., К3., М., двум операторам дистанционного управления С2. и Б. - распрессовка изделий **.... М., управляя кран-балкой регистрационный N **, расположил электртельфер над кассетой для того, чтобы выполнить операцию по перегрузке кассеты с прессформами на подставку чертеж **, и начал опускать крюк без знаковой сигнализации сборщика зарядов С1., который проводил работы по строповке. С1. одной ногой встал на край тележки, при этом одной рукой держался за лесенку тележки, а второй рукой начал производить строповку крюка электротельфера за проушину кассеты с прессформами, при этом К2. находился у края тележки, на котором расположена лестница, держась за лестницу левой рукой. В этот момент, около 16 часов 08 минут произошел сильный хлопок, появилось пламя, сильное задымление в кабине, сработала быстродействующая автоматическая пожаротушащая система (БАПС)....

Комиссия в ходе работы причин, которые привели к воспламенению спецпродукта, не выявила (п.10.1 Акта N 12 от 18.03.2020).

Пунктом 10.2 данного Акта установлены должностные лица ответчика, допустившие отступления от требований охраны труда и промышленной безопасности. В том числе пунктом 10.2.5 установлено, что сборщики зарядов производственного участка N ** производства "Полимер" С1., К2., К3., М. нарушили требование пункта 2.1 Технологического процесса разборки прессформы чертеж ** изделий ** в здании ** ПК "Нейлон", не установили штыри на тележке чертеж ** для фиксации кассеты с прессформами чертеж ** в соответствии с чертежом **.

Факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего Стародумова А.О. комиссия не установила (пункт 10).

Согласно заключения эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** от 6 сентября 2019 г., по исследованию. Трупа С1., смерть С1. наступила в результате термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 70 % тела, ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни, при явлении нарастающей полиорганной недостаточности. Данные травмы относятся как тяжкий вред здоровью. По признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам ответчика, анализ имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик ФКП "Пермский пороховой завод", являясь работодателем С1., не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Доказательств отсутствия вины работодателем не представлено.

Ссылка на отступления от требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны потерпевшего не влечет отмену законного и обоснованного решения, поскольку факта грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ об основных правах и обязанностях работника и работодателя, обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантиях права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Стародумовых подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве 31.07.2019 года С1. получена производственная травма, в результате которой он скончался. Причинами, вызвавшими несчастный случай со С1. на производстве, явилось отсутствие со стороны работодателя ФКП "Пермский пороховой завод" выполнения обязанности по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, созданию таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В части доводов апелляционных жалоб сторон об определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме по 1500000 в пользу каждого из истцов, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми,

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные страдания (моральный вред).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда; в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ответчик ФКП "Пермский пороховой завод", являясь работодателем погибшего, не обеспечил надлежащую организацию производства работ, выразившихся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за подготовкой и проведением, ответчик должен выплатить истцам компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына, при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

Истцы потеряли близкого родственника - сына, чем нарушено неимущественное право истцов на семейные и родственные связи, в связи с чем истцы безусловно испытывали нравственные страдания и переживания от потери сына и имеют право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд истцы определилиподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 13 000 000 руб. каждому из истцов, что по мнению судебной коллегии является явно несоразмерным учитывая степень вины ответчика, обстоятельства несчастного случая, а также оказанную материальную помощь.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 1500 000 руб. подлежащего взысканию с организации (работодателя) в пользу матери погибшего и отца, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцам переживаний, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, учел индивидуальные особенности личности истцов, дал оценки их доводам о причинении им смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

В доводах апелляционной жалобы истцы повторяют основания иска, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно учтены в судебном решении, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародумовой Светланы Николаевны, Стародумова Олега Валерьевича, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка