Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-8135/2020, 33-271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Скурихиной Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3546/2020 (27RS0001-01-2019-005472-75) по иску Кислякова А. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя истца Корнеева М.Е,
установила:
Кисляков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") мотивируя тем, что 20.06.2014 между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N о строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 10.06.2015. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки строительства в части оконных и балконных конструкций.
Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, а в последующем и возместить стоимости устранения недостатков, с учетом уточнений просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 530 523 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с 18.06.2019 по 13.08.2019 в размере 530 523 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова А.А. взысканы расходы по устранению недостатков оконных конструкций, объекта долевого строительства в размере 530 523 руб. 86 коп., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 761 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10505 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2019 отменены в части взысканной с АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова А.А. неустойки, штрафа, а также в части государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета. В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
05.08.2020 истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.06.2019 по 13.01.2020 в размере 1 114 100 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 8-9 т.2).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 18.06.2019 по 13.01.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 367 761 руб. 93 коп. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10 505 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции; взысканный судом размер штрафа ущемляет права заявителя и размер штрафа является обогащением истца.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве представитель Кислякова А.А. - Корнеев М.Е. просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2014 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Кисляковым А.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес> (строительный адрес), с кадастровым номером: N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную квартиру N 81, расположенную на 18 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 83,4 кв.м (л.д. 6-14 т.1).
На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
Стороны также договорились о том, что при выявлении строительных недостатков квартиры после приемки участником строительства, участник вправе обратиться за устранением недостатков к застройщику ЗАО "Желдорипотека".
10.06.2015 по акту приема-передачи квартира передана Кислякову А.А. без замечаний. Номер дома изменен на ул.Запарина 25 (л.д. 19 т.1).
08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
19.02.2019 Кисляков А.А. обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков оконных и балконных конструкций, выявленных при осмотре квартиры 15.02.2019 (л.д. 22-23 т.1), которая получена ответчиком 21.02.2019 (л.д. 24-25 т.1) и оставлена без ответа и удовлетворения.
18.02.2019 АО "Желдорипотека" уведомлен истцом о проведении обследования квартиры N 81 специалистами ООО "Строительная помощь" исследования с целью проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по установке оконных заполнений и остекления балкона в квартире 25.02.2019 в 10 час. 30 мин. (л.д. 29 т.1). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалистов ООО "Строительная помощь" N 322/2 от 16.05.2019 при проведении визуального осмотра квартиры N 81 выявлены следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0,5 м.м). Максимальное значение зазора 3 мм. Недостаточно заполнены зазоры между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной (данный дефект присутствует в конструкции наружного остекления балкона ОБ-2). Перекос элементов балконного остекления, заедание раздвижных створок и поворотно-откидной створки. В результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкций наружного остекления балкона и проникновение атмосферных осадков в помещение балкона, что является нарушением требований действующих нормативных стандартов. Таким образом, вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) являются критическими, то есть фактически объект исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. Специалист пришел к выводу о необходимости полной замены исследуемого заполнения наружного остекления балкона.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире <адрес> составляет с учетом округления 530 523 руб. 86 коп. (л.д. 32-72 т.1)
27.05.2019 Кисляков А.А. обратился к застройщику с претензией о возмещении полной стоимости расходов на замену оконных и балконных конструкций в размере 530 523 руб. 86 коп. (л.д. 73-74 т.1), которая получена ответчиком 05.06.2019 (л.д. 75-76 т.1) и оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Кисляковым А.А. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, за которые участник строительства не отвечает, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков за период с 18.06.2019 по 13.01.2020, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 1 114 100 руб. 11 коп. до 200 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденных сумм, определив его размер с учетом ранее удовлетворенного требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков (530 523,86 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Кислякова А.А. о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст.55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.
Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с недостатками переданного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом было направлено две претензии (от 19.02.2019, 27.05.2019) о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которые ответчиком оставлены без ответа, в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих отсутствие, выявленных недостатков объекта долевого строительства, либо их возникновения не по вине ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа взысканного судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кислякова А. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Л.В. Скурихина
И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка