Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8135/2019
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицы И.Г.
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 апреля 2019 года
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты, но свои обязательства по данному договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена: по основному долгу - 88 845,01 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 32 448,34 руб. и штрафам - 3 540 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму основного долга 88 845 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 34 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. и возврат госпошлины 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 67 коп.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое решение по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части размера процентов по договору в полном объеме, считая, что размер процентов, установленный в договоре является незаконным.
Также указывает, что как экономически слабая сторона не имела возможность при заключении договора внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях и является недействительным. Считает, что заключенный договор присоединения может быть расторгнут по ее требованию, поскольку лишает ее прав обычно предоставляемых по договорам такого вида. Условия договора являются для нее обременительными.
Также автор жалобы считает, что взысканный судом размер неустойки не является соразмерным нарушенным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95.000 руб.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.
ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора, АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.7.2.1), что подтверждено выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с п. 5.1 2. Условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако, ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу, согласно расчету истца и выписки по счету, составляет 88 845,01 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положениями ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитной карты в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по данному договору, штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и наличие задолженности, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в качестве основания для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
ФИО1, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является ее подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, прямо не предусмотренного ГК РФ.
В заявлении-анкете ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами; подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением - анкетой.
Доводы ответчика о невозможности заключить договор на иных условиях несостоятельны и голословны.
Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком.
При этом информация о размере процентной ставки была доведена до заемщика до заключения договора. Размер процентов за пользование кредитом определен договором путем установления в Тарифах по кредитным картам: беспроцентный период - 55 дней, по операциям покупок - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых (л.д 26)
Поскольку право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, им была получена полная и достоверная информация об оказываемых банком услугах, то нарушение норм ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Более того, ответчик в течение 45 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал Счета- выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий и плат, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен круглосуточно по телефону.
Таким образом, ответчик была проинформирована Банком обо всех существенных условиях кредита до заключения договора кредитной карты, расписалась в заявлении-анкете, что понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, (л.д.23).
Доказательств заключения договора на заранее невыгодных условиях, судебная коллегия также признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик не обращался с иском о расторжении договора, либо признании его недействительным по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности на основании расчета.
Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен: иной расчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несозрамерности взысканной судом неустойки, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора кредитной карты и пришел к верному выводу о снижении заявленного размера до 1000 рублей.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
