Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Медведева А.А.,
Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарникова Александра Павловича - Дробышевой Виктории Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года
по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Бочарникову Александру Павловичу о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Бочарникова Александра Павловича к администрации Индустриального района, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась с иском о признании здания, расположенного по <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчика Бочарникова А.П. обязанности снести данную постройку своими силами и за счет собственных средств и установлении ежемесячной компенсации в размере 5 000 руб. с Бочарникова А.П. в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда.
В качестве обоснования заявленных требований указала на самовольное занятие Бочарниковом А.П. указанного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для строительства проезжей части <адрес> в целях обеспечения подъезда к врачебной амбулатории и для транспортной развязки района, путем возведения объекта капитального строительства без наличия на то каких-либо разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В свою очередь Бочарниковым А.П. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на предоставление ему в собственность данного участка в 1998 году на основании решения правления поселка "Спутник" и на открытое и добросовестное владение им и возведенным на нем жилым домом.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Бочарникова А.П. обязан своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Бочарникова А.П. в пользу администрации Индустриального района города Барнаула взыскана денежная компенсация в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. ежемесячно.
С Бочарникова А.П. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года здание по <адрес> признано самовольной постройкой и с Бочарникова А.П. взыскана в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на протокол совещания при зам.главы администрации Индустриального района, которым установлен порядок отвода земельных участков под индивидуальное строительство и на то, что спорный земельный участок выделен в его собственность правлением поселка "Спутник" при соблюдении этого порядка.
С 1998 года ответчик открыто и добросовестно владел спорным земельным участком, проводил работы по подключению коммуникаций, присвоил адрес и неоднократно обращался для получения правоустанавливающих документов.
Свидетель К.В.А. подтвердил факт утраты заместителем мэра г.Барнаула всех предоставленных документов по спорному земельному участку, в том числе о выделении ему участка. Утрата данных документов препятствовала постановки участка на кадастровый учет.
Срок приобретательной давности составляет более 15 лет.
Техническим заключением об инженерном обследовании установлено работоспособное техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома, угроза жизни и здоровья при его эксплуатации отсутствует.
Ответчик по встречному иску комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочарникова А.П. - Татькова Т.С. поддержала доводы жалобы, представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Коломбин П.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с присвоенным на основании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 21 июня 2012 года *** адресом: <адрес>, площадью 1 153 кв.м относится к территории общего пользования, на кадастровый учет не поставлен.
В 1999 году на данной территории на пересечении двух дорог - <адрес>, Бочарниковым А.П. возведен двухэтажный жилой дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором он расположен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен ответчику на каком-либо праве, не нашел оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о ее сносе.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Таким образом, при отсутствии у ответчика законных прав на земельный участок, а также доказательств воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, не признавая владения ответчика земельным участком добросовестным, суд первой инстанции исходил из того, участок не является объектом гражданских прав, уполномоченный орган от права собственности не отказывался.
Из п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу данного положения закона во взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд обосновано пришел к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Занятие спорного земельного участка, который не является объектом земельно-правовых отношений, само по себе исключает добросовестность владения.
Ссылка на протокол совещания при зам.главы администрации Индустриального района, которым установлен порядок отвода земельных участков под индивидуальное строительство и на то, что спорный земельный участок выделен в его собственность правлением поселка "Спутник" при соблюдении этого порядка, на существо выводов суда не влияет. Напротив, из указанного протокола совещания при заместители главы администрации Индустриального района Г.А.А. следует, что ТОСН "Спутник" совместно с застройщиком производит выбор свободного участка и согласовывает его отвод, тогда как Горкомзем, по заявке застройщика, выносит участок в натуре и по акту передает его застройщику с правоустанавливающими документом на землю. Таким образом, ТОСН "Спутник" производит лишь выбор свободного участка, остальное формирование участка осуществляет архитектура района и комитет по земельным ресурсам. Однако как выше указано, спорный участок никак не сформирован, сведений о выделении земельного участка ответчику в материалах дела не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. пояснил, что председатель ТОСН лишь привел ответчика и показал ему, где будет участок. Вопреки доводам жалобы о факте утраты заместителем мэра г.Барнаула всех предоставленных документов по спорному земельному участку, в том числе о выделении ответчику земельного участка свидетель пояснений не давал.
Ссылка на отсутствие угрозы жизни и здоровья при эксплуатации жилым домом, что подтверждено техническим заключением об инженерном обследовании, при том, что у ответчика не имеется законных прав на спорный земельный участок, правового значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является, поскольку оспариваемым решением права последнего не нарушены, законность вынесения решения им не оспаривается. Ссылка на необходимость допроса свидетелей, перечисленных в ходатайстве представителя ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции, в силу ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не является.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарникова Александра Павловича - Дробышевой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
